УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н. Дело № 22-155/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 28 января 2019 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего судьиКопилова А.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного  

ФИО1, 

***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ульяновского областного суда от 10 апреля 2009 года по ч.ч.4,5 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2018 года осужденный переведен в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – 25 февраля 2008 года, конец срока отбытия наказания – 24 февраля 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, вынесенным с нарушением Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51. 

Обращает внимание, что с момента последнего взыскания прошло более четырех лет. Он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Утверждает, что данные факты не нашли своего отражения в решении суда. Считает, что его поведение является стабильным, и он встал на путь исправления.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного и при этом судом, не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить данное ходатайство. Считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда в колонию-поселение №*** ФИО1 прибыл 30 июля 2018 года. До этого отбывал наказание в ФКУ ИК*** Ульяновской области, где был трудоустроен, к труду относился добросовестно. В настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни учреждения и отряда, в общении с персоналом исправительного учреждения вежлив, корректен. Социальные связи не утрачены. Участвует в мероприятиях психологической корректировки личности, а также в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, судом первой инстанции также было учтено, что осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 4 взыскания в виде выговоров, которые были сняты и погашены в установленном законом порядке. 

При этом администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Хотя данное заключение и не имеет для суда заранее установленной силы, но оно обоснованно судом первой инстанции принято во внимание в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сам ФИО1 твердо встал на путь исправления. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Копилов