Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> «21» июля 2021 г.

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>-В/10, фактич. прож. по адресу: 

<

адрес>, женатого, на иждивении двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с высшим образованием, работающего заведующим аптеками ООО «Мелодия здоровья», судимого ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ (три преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто, судимость не погашена), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Преображенского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОБ ДОС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, наказание не отбыто.

В неустановленную дату, время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время дознанием не установление, ФИО1 употребил наркотическое средство - мефедрон и иное сильнодействующее вещество - прегабалин. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, являясь осуждённым по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, сел в автомобиль ««Мерседес Бенц ML430» vin:wdc1631721а280337», принадлежащий ФИО1, припаркованный у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем, ФИО1 осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, завел вышеуказанный автомобиль и начал на нем движение по направлению к дому 21 по 

<

адрес>. Управляя указанным автомобилем, и двигаясь на нем по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, примерно в 14 часов 00 минут, был остановлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». В ходе проверки документации, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием полагать сотрудникам полиции, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол 

<

адрес>. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор Юпитер-К», показатели которого были равны – 0,000 мг/л, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился. По результатам проведенного медицинского освидетельствования согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в 

<

адрес> к своему брату на 

<

адрес>, где его остановили сотрудники полиции. Водительского удостоверения у него не было, поскольку ранее его лишили права управления транспортными средствами. Он прошел медицинское освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения, обнаружены наркотические вещества. Ранее у него были конфликты с сотрудниками ГИБДД, которые все подстроили в этот раз в отношении него. В состоянии опьянения автомашиной не управлял, наркотические средства не употреблял. 

Показания, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 62-64), не подтверждает, так сказать ему посоветовали юристы, чтобы не получить максимальный срок.

Вина ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6, ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, которые аналогичны по сути, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, находясь на маршруте патрулирования у 

<

адрес> в 

<

адрес> ими была остановлена для проверки документов автомашина «Мерседес» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 В ходе общения с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения, поведение, не соответствующее обстановке, на вопросы отвечал невнятно, отвечать на вопросы уклонялся. Также было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления автомашиной, после чего на месте в присутствии понятых ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Результат 0,000 мг/л. После чего он был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение, по результатам которого у него было установлено состояние наркотического опьянения (т. 1 л.д. 109-111, 112-114);

- показаниями ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он будучи лишенным права управления транспортными средствами, водительское удостоверение изъято в 2016 г., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находился в автомобиле «Мерседес» в 

<

адрес>, в котором употребил мефедрон и прегабалин.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он сел за руль автомобиля «Мерседес» и поехал к дому 21 по 

<

адрес> в 

<

адрес> помочь своему брату. Около 14 часов по данному адресу его остановили сотрудники ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» для проверки документов. Водительское удостоверение он им предоставить не смог, сообщив, что лишен права управления транспортными средствами. Впоследствии на месте он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результаты были нулевые. После чего он прошел освидетельствование в медицинском учреждении. Вину в управлении автомашиной в состоянии опьянения признает (т. 1 л.д. 62-64).

Так же вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, результатами химико – токсикологического исследования подтверждается наличие в моче мефедрона, прегабалина (л.д. 10);

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Преображенского районного суда 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 30-35);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, в связи с подозрением на состояние опьянения (т. 1 л.д. 48);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 51);

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

Показания свидетелей, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах. 

Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных свидетелей при даче показаний по делу, оснований для оговора с их стороны ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено. 

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. новании вышеизложенного оснований ставить под сомнение заключение комисии нуждается.

ту. р своих действий и руководить ими,

Оснований считать, что во время доследственной проверки, в ходе дознания в отношении ФИО1 применялись недозволенные методы ведения следствия, фальсификация доказательств по уголовному делу, у суда не имеется. Фактов, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту, не установлено, нормы УПК РФ при получении доказательств не нарушены.

В связи с вышеизложенным, суд признает показания ФИО1 в качестве подозреваемого, данные в ходе дознания, оглашенные в суде и изложенные выше (т. 1 л.д. 62-64), в подтверждение его вины, достоверными и допустимыми, и кладет их в основу обвинительного приговора. Кроме того, показания даны им в присутствии защитника, с которым они совместно знакомились по окончании допроса с протоколом, каких-либо замечаний и заявлений по поводу неправильного изложения его показаний в протоколе, от них не поступало.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из представленных материалов следует, что ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данные требования не выполнил.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено в медицинском учреждении врачом – наркологом, согласно выводам у него было установлено состояние опьянения.

Оснований ставить под сомнение процедуру проведения и результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, квалификацию данную стороной обвинения действиям ФИО1 суд считает верной. 

Факт совершения ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, сомнений у суда не вызывает. 

Данные обстоятельства подтверждены - актом № медицинского освидетельствования ФИО1, согласно которому у него установлено состояние опьянения, результатами ХТИ в моче подтверждено наличие мефедрона, прегабалина.

При таких обстоятельства суд к позиции ФИО1 по делу, отрицающему факт употребления наркотического средства и как следствие состояние опьянения при управлении транспортным средством, относится критически, считает ее заявленной с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе дознания, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого: на учете в ПНД, НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины на первоначальном этапе дознания, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых инвалид. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества, поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение ряда аналогичных преступлений, будучи лишенным права управления транспортными средствами, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, в связи с чем, предыдущего наказания, для его исправления, несвязанного с лишением свободы, оказалось недостаточным, на путь исправления он не встал.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в колонии - поселении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору частично не отбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Преображенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 02 (двух) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 08 (восемь) месяцев.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть отбытое по приговору Преображенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

На основании ст. 71 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: протокол 

<

адрес>, акт 

<

адрес>, лист-тест с данными прибора №, протокол 

<

адрес> – оставить храниться при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

Судья Е.А. Паршин