Дело № 2-851/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. п. 3.1. 3.2. договора датой начала работ считается ДД.ММ.ГГГГ, сроком окончания работы – ДД.ММ.ГГГГ Работы по договору полностью оплачены. До настоящего времени работы по договору не выполнены, акты сдачи работ не подписаны. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд:

- взыскать с ответчика убытки в размере 783 929 руб. 47 копр.;

- взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере 42 600 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика госпошлину.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился и показал, что, как до заключения договора, так и после него, в правоотношениях с ответчиком участвовал супруг истицы. Именно между ним и ответчиком и заключались различные устные сделки в рамках данного договора. В связи с чем, что за время выполнения учтенных в смете работ, неоднократно добавлялись дополнительные (смежные) неучтенные в смете работы, сдача объекта произошла позже указанного в договоре срока -ДД.ММ.ГГГГ Оповестив заказчика о готовности работ, ответчик вместе с мужем истицы, прибыл в квартиру. Прибывшая на место истица работы приняла, не сделав ни одного замечания. Акт приема не был подписан в связи с сложившихся доверительных отношений между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы совершил окончательный расчет по оказанной ответчиком услуге, не предъявив претензий. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он работал на объекте в квартире истца, частично проводил там работы. Он выполнял шлифовку и покраску потолков, клеил обои. Истица видела выполненные работы. После того, как она приняла объект, все сидели у нее за столом - это было в феврале. Почему не был подписан акт сдачи, ему неизвестно. Заказчик хотела въехать в свою квартиру на Новый год, но они не успели все сделать и сдали объект немного позже. Претензий у заказчика не было. В феврале он подклеивал обои, поскольку в некоторых местах они «отошли» (когда устанавливали двери, в квартире был «сквозняк»). Специального образования у него нет, он работал с ответчиком по устному соглашению, изначально квартира заказчика частично была отремонтирована, там имелись старые обои.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он работал на объекте - в квартире истицы, осуществлял электромонтаж и частично плиточные работы в ванной и на балконе. Материалы покупал заказчик. Плитка не всегда бывает ровной. Он работал с керамической плиткой. Вся автоматика, сделанная им, работала исправно. Претензий по выполненным работам со стороны заказчика не было. Работы закончились в конце января. Денежные средства истец оплатила. У него имеется высшее нефтяное образование, при осуществлении ремонтных работ он руководствовался своим опытом, может быть, и была задержка в сдаче объекта, но существуют технологические моменты, например, стяжка должна высохнуть.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он делал ремонт на объекте – в квартире истицы. Претензий к выполненным ремонтным работам со стороны заказчика не было. Он клеил плинтуса, заказчик был доволен выполненной работой, принял ее без претензий. В основном, на объект приходил супруг заказчицы, претензий со стороны заказчика к нам не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: 

<

адрес> (том 1 л. д. 8). 

В соответствии с п. п. 3.1. 3.2. договора датой начала работ считается ДД.ММ.ГГГГ, сроком окончания работы – ДД.ММ.ГГГГ 

Работы по договору полностью оплачены. 

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств по проведению ремонтных работ.

В свою очередь, ФИО2 настаивал на том, что обязательства по договору им исполнены: ремонтные работы проведены в соответствиями с условиями соглашения.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика, не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями, судом была назначена судебная строительная экспертиза по установлению объема проведенного ремонта, проведение которой поручено ООО «Искон Экспертиза».

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО «Искон Экспертиза» (том 1 л. д. 214): 

- работы, проведенные в 

<

адрес> приведены в приобщенной к заключению таблице;

- работы, выполненные ответчиком, соответствуют договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, за исключением: не выполнен монтаж и подключение встраиваемых светильников (в спальне). Работы, выполненные ответчиком, не входящие в перечень работ в соответствии с Приложением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ: окраска труб отопления (в гостиной, в спальне, в детской, в помещении кухни), монтаж декоративных облаков (в детской), монтаж теплого пола, установка и подключение терморегулятора (в ванной в туалете, в помещении кухни);

- дефекты фактический выполненных работ указаны в таблице №, приобщенной к заключению;

- рыночная стоимость работ составила 532 795 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза относительно стоимости работ и материалов, указанных в таблице.

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО «Искон Экспертиза» (том 2 л. д. 10):

- рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов указаны в таблицах первого экспертного заключения, составляет 532 798 руб.

Изучив представленные заключения, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, их профессиональный уровень подтвержден, на рассмотрение экспертов было предоставлено все гражданское дело, эксперты «выходили на место».

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения по делу результаты судебных экспертиз ООО «Искон Экспертиза».

В связи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что, в силу ст. 56 ГПК РФ, недостатки по договору подряда в ходе рассмотрения дела подтверждены (и не опровергнуты), суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 – подрядчика – расходы, связанные с устранением указанных недостатков при проведении ремонтно-строительных работ в ж/п по адресу: 

<

адрес>, в размере 532 798 руб.: наличие недостатков подтверждено судебной экспертизой, акты приема-передачи, предусмотренные договором, сторонами не подписаны. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, выразившиеся в оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 42 600 руб. (том 1 л. д. 15).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 8 953 руб. 98 коп.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда: в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Однако какими-либо федеральными законами не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае причинения вреда имуществу. Требования ФИО1 по настоящему делу носят материальный характер, доказательств, подтверждающих причинения ей нравственных или физических страданий, суду не предоставлено. Действующим законодательством РФ возмещение морального вреда в этом случае не предусмотрено. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, 532798 руб., убытки в размере 42 600 руб., а также госпошлину в размере 8 953 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 251 131 руб. 47 коп. и в части компенсации морального вреда, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Мотивированное решение подготовлено 20.02.2020 г.

Судья И. А. Лапшина