Дело №12-1-52/2019 УИН 32MS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2019 года п. Выгоничи

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.

с участием 

защитника Кашликова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кашликова С. А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №30 Выгоничского судебного района Брянской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №30 Выгоничского судебного района Брянской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Защитник Кашликов С.А. обратился с жалобой в Выгоничский районный суд Брянской области на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указав, что данное постановление необоснованно и незаконно, поскольку ФИО1 надлежащим образом не был извещен о дате судебного заседания. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №30 Выгоничского судебного района Брянской области от 

<

дата> отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Кашликов С.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №30 Выгоничского судебного района Брянской области от 

<

дата> отменить и направить на новое рассмотрение. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд принимает решение о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата> № - 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивые позы) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медецинском учреждении, за исключением случаев уголовно наказуемого деяния, предусморенного ст. 264 УК РФ, в связи с чем ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Рассматривая дело в отсутствие ФИО1, мировой судья пришел к выводу, что он уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в постановлении от 

<

дата> указал, что факт надлежащего уведомления ФИО1 подтверждается почтовыми извещениями, которые вернулись в судебный участок за истечением срока хранения.

?Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 заявлено ходатайство об извещении его о дате и времени рассмотрения дела по двум адресам. Судом изготовлены и направлены судебные повестки по двум адресам: 

<

адрес>. Однако, на момент принятия постановления мировой судья не проверил данные о надлежащем извещении по обоим адресам.

В материалах дела имеется возвращенный в адрес судебного участка конверт, который вопреки утверждению мирового судьи в постановлении не содержит отметки о причине возврата в суд по истечении срока хранения, на данном конверте имеется отметка досылка, причиной которой является заявление пользователя.

Согласно отчету об отслеживании отправления по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> письмо было принято в отделение связи, 

<

дата> перенаправлено на верный адрес, а 

<

дата> вручено отправителю почтальоном. Указанный отчет не содержит данных ?о попытках вручения письма адресату, из него следует, что после перенаправления на верный адрес письмо возвращено в адрес судебного участка.

Пунктом 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" предусмотрено, что ?почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

СМС – извещение, направленное на телефонный номер ФИО1, указанный в протоколе об административном правонарушении, не было доставлено получателю.

Других доказательств извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в деле не имеется.

Причина неявки ФИО1 в судебное заседание мировым судьей не устанавливалась, не выяснялось, были ли соблюдены при вручении судебной повестки требования, содержащиеся в Приказе ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", данные о наличии уважительных причин неявки в назначенное судебное заседание не выяснялись, вопрос об отложении рассмотрения дела при наличии такой возможности не разрешался.

?В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд признает ненадлежащим уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 

<

дата> мировым судьей без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Установленное нарушение процессуальных требований признается существенным, так как нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нормы действующего законодательства РФ, регламентирующие порядок производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения по ст. 12.26 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Дата совершения ФИО1 правонарушения, которое ему вменяется, - 

<

дата>. Срок привлечения его к административной ответственности в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на день рассмотрения дела не истек.

При вынесении данного постановления от 

<

дата> мировым судьей допущены указанные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №30 Выгоничского судебного района Брянской области от 

<

дата> подлежит отмене по данному основанию, а дело - возвращению на новое рассмотрение. 

С учетом отмены постановления мирового судьи по процессуальным основаниям иные доводы жалобы судом не разрешаются, решение по существу дела не принимается, указанные возражения могут быть заявлены ФИО1 и его защитником при новом рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, жалоба защитника Кашликова С.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №30 Выгоничского судебного района Брянской области от 

<

дата> признается судом подлежащей удовлетворению. 

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Кашликова С.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №30 Выгоничского судебного района Брянской области от 

<

дата> удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №30 Выгоничского судебного района Брянской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области.

Председательствующий судья Н.С. Богданова