Дело № 2-1035/2025 УИД:23RS0013-01-2025-001512-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 07 октября 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Тишкевич Е.Я., 

с участием старшего помощника прокурора Гулькевичского района Долженко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гулькевичского района в интересах ФИО1 к ООО МФК «Саммит» о признании кредитного договора (договора займа) недействительным, 

установил:

Прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 к ответчику ООО МФК «Саммит» и просил признать кредитный договор (договор займа) от 07 мая 2024 года №, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО МФК «Саммит», недействительным.

Требования обоснованы тем, что неустановленное лицо 07 мая 2024 года, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя паспортные и контактные данные ФИО1, дистанционно, через сеть «Интернет», заключило с ООО МФК «Саммит» договор займа денежных средств, которые были переведены в последующем на банковский счет, чем причинен ООО МФК «Саммит» материальный ущерб на сумму 28 000 рублей. Обязательства по кредитному договору не исполнены ФИО1, так как указанная сделка является недействительной в связи с тем, что ФИО1 находился в момент ее совершения в неведении, фактически отсутствовало его волеизъявление на совершение сделки, не было активных действий, направленных на заключение кредитного договора. 23 октября 2024 года старшим следователем ОД ОМВД России по Гулькевичскому району возбуждено уголовное дело № по материалам проверки КУСП № от 21 октября 2024 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела на ФИО1 оформлен кредит на сумму 28 000 рублей, однако фактически указанные денежные средства ему не поступали, договор им не заключался, а заключался дистанционно неустановленным лицом с использованием контактных и паспортных данных ФИО1 Следовательно, фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения, которое признано потерпевшим по указанному уголовному делу. В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 Постановления Пленум). Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Из анализа положений Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о заключении настоящего Кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг. С учетом того, что зачисление денежных средств при заключении кредитного договора осуществлено на счет, не принадлежащий ФИО1, и он не мог ими распорядиться по собственному усмотрению, можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства фактически предоставлены другому лицу. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Долженко Н.В. поддержала исковые требования прокурора в интересах ФИО1, пояснила суду, что в настоящее время установлено лицо, которое заключило кредитный договор от имени ФИО1 - это К.И.С. Обвинительное заключение утверждено прокурором 15 сентября 2025 года, уголовное дело направлено в суд. Ответчик по данному уголовному делу признан потерпевшим. Просила признать недействительным договор займа и применить последствия недействительности кредитного договора в виде признания отсутствующей задолженности истца по нему. 

Истец ФИО1 в своем заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в своем заявлении дело просил рассматривать в отсутствие представителя.

В направленном письменном отзыве указал, что способ заключения договора потребительского займа между Обществом и заемщиком основан на нормах законодательства. Между Обществом и заемщиком был заключен договор микрозайма № от 07 мая 2024 года на сумму 28000 рублей на основании одобренной заявки от 07 мая 2024 года. Задолженность по Договору в срок погашена не была. При заключении договоров потребительского займа Общество руководствуется законодательством Российской Федерации: Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральные законы «О потребительском кредите (займе)», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», «О персональных данных», «О кредитных историях», «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», другими. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее — Закон об электронной подписи), информация в электронной форме, подписанная простой электрoннoй подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в том числе, если ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Способ заключения Договора абсолютно законен и урегулирован действующим законодательством. Обработка персональных данных заемщика Обществом производится на законных основаниях. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. При заключении договора заемщик предоставил обществу, как оператору обработки персональных данных, свое согласие на обработку персональных данных. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается, в случае если она необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных. Со стороны Общества отсутствуют предпосылки обстоятельств, способствовавших незаконной обработке персональных данных (других нарушений закона). Следует учитывать, что проявление должной осмотрительности при сохранности персональных данных субъекта персональных данных лежит и на самом субъекте. Так как договор был заключен, а денежные средства получены, в силу ст. 7 Закона № 115-ФЗ общество как микрофинансовая организация, обязано обеспечить надлежащую обработку персональных данных субъекта в части хранения на срок не менее пяти лет с момента начала отношений с субъектом. Обработка персональных данных субъекта осуществляется Обществом в соответствии с действующим законодательством и с согласия самого субъекта, источником получения которых он сам и является. Передача Обществом информации о договоре в бюро кредитных историй обусловлена требованиями действующего законодательства. Согласно ч. 3.1 ст. 5 Закона № 218-ФЗ общество является источником формирования кредитной истории и обязано представлять всю имеющуюся информацию о содержании кредитной истории (определена в ст. 4 настоящего Федерального закона), в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. В Заявлении-анкете Заемщиком в качестве одного из контактных номеров указан номер телефона №. Этот же номер телефона указан в исковом заявлении как личный контактный заемщика. Согласно данным приложения банка-клиента, к номеру телефона, указанному в Заявлении-анкете, имеется привязка банковской карты ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), оформленной на имя А.В.К.. При заключении Договора Заемщиком использовался IP адрес №. Согласно сведениям с портала №, регион ГР — 

<

адрес>. При этом Заемщик, согласно данным Заявления-анкеты, проживает в 

<

адрес>, то есть договор был оформлен в Гулькевичах — городе проживания и регистрации заемщика. Согласно сведениям spravportal.ru, регион основного номера телефона, указанного в заявлении-анкете — 

<

адрес>. Заемщик проживает и зарегистрирован в 

<

адрес>. Вышеизложенное указывает на неустранимые сомнения в доводах искового заявления и наоборот, подтверждает, что договор оформлен именно заемщиком. Заявка на получение займа направляется онлайн на сайте общества в сети «Интернет», без личного присутствия клиента. На номер телефона, предоставленный в процессе заполнения заявления-анкеты, направляется в текстовом (SMS) сообщении код, для подтверждения всех представленных в заявление-анкете данных, а также подтверждения выраженных согласий, в т.ч. с условиями договора потребительского займа. Код для подписания договора заемщику был направлен на номер телефона №, указанный им в заявлении-анкет. Общество сменило свое наименование на АО МФК «Саммит». 

Суд, выслушав старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2024 года между ФИО1 (заемщик) и ООО МФК «Саммит» (в настоящее время — АО МФК «Саммит» (кредитор) заключен договор займа №, по условиям которого истцу предоставлен кредит 28 000 рублей на срок до 22 октября 2024 года, с уплатой процентов за пользование займом 292% годовых, возврат осуществляется периодическими платежами (12) по 4353,82 рубля ежемесячно согласно графику платежей. 

Денежные средства перечислены карту №, открытую на имя ФИО1 в банке ВТБ. 

Оформление заявки на заем, подписание договора потребительского займа и распоряжений о перечислении денежных средств осуществлялось в электронном виде с использованием электронной подписи посредством введения СМС-кодов, направляемых на номер мобильного телефона через интернет-сайт ответчика.

Согласно исковому заявлению, в действительности ФИО1 договор займа не заключал, договор фактически заключен третьим лицом с использованием персональных данных истца в результате мошеннических действий.

23 октября 2024 года старшим следователем ОД ОМВД России по Гулькевичскому району возбуждено уголовное дело № по материалам проверки КУСП № от 21 октября 2024 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором Гулькевичского района 15 сентября 2025 года, К.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 07 мая 2024 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ООО МФК «Саммит», а именно денежных средств, посредством оформления микрозайма ФИО1 в ООО МФК «Саммит». Далее, К.И.С., находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО МФК «Саммит» и желая наступления таковых, не являясь заемщиком, от имени ФИО1, который не был осведомлен о преступных намерениях К.И.С., то есть, выдавая себя за другое лицо, предоставил паспортные данные ФИО1 и заявление о получении микрозайма в электронном виде, направив его посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», введя в заблуждение представителей ООО МФК «Саммит», тем самым, заключил от имени ФИО1 договор потребительского займа № на сумму 28 000 рублей между ООО МФК «Саммит» и ФИО1, при этом не намеревался возвращать указанные денежные средства, принадлежащие ООО МФК «Саммит». После оформления договора потребительского займа и его одобрения банком, денежные средства в сумме 28 000 рублей, принадлежащие ООО МФК «Саммит», 07 мая 2024 года, более точное время следствием не установлено, поступили на банковский счет № банковской карты ПАО «Банк ВТБ», открытый на имя ФИО1, которые были списаны с указанного банковского счета, в том числе путем их перевода на другие банковские счета. Таким образом, К.И.С., 07 мая 2024 года, более точное время следствием не установлено, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ООО МФК «Саммит», которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб ООО МФК «Саммит» на общую сумму 28 000 рублей 00 копеек.

Потерпевшим по делу признано ООО МФК «Саммит». 

Из показаний представителя потерпевшего ООО МФК «Саммит» Г.А.Г. по уголовному делу, указанных в обвинительном заключении, следует, что поскольку денежных средств в счет погашения задолженности на счет ООО МФК «Саммит» ФИО1 не вносил, о данном факте было заявлено в ДЧ Отдела МВД России по Гулькевичскому району для проведения проверки по данному факту. От сотрудников ОМВД обществу стало известно, что договор потребительского займа от имени ФИО1 был заключен неустановленным лицом, при заключении которого он использовал паспортные данные ФИО1, вследствие чего оформил на его имя потребительский кредит с ООО ФК «Саммит» на сумму 28 000 рублей, после чего, получив денежные средства, незаконно присвоил их, не внося впоследствии платежи для расчета, чем причинил обществу материальный ущерб на указанную сумму. После проверки заем признан ООО МФК «Саммит» незаключенным, задолженность по договору в системе учета переведена в раздел «Мошенничество». Все возможные мероприятия по взысканию просроченной задолженности в отношении лица, числившегося в качестве заемщика, заблокированы. 

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1). 

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. 

В судебном заседании установлено, что волеизъявление ФИО1 на заключение договора займа с ООО МФК «Саммит» отсутствовало, что свидетельствует о заключении договора с нарушением требований закона (положений ст. 153 ГК РФ) и свидетельствует о его недействительности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Поскольку договор займа признан недействительным в силу его ничтожности, у ФИО1 не возникло обязательств по указанному договору, в том числе по погашению задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск прокурора Гулькевичского района в интересах ФИО1 к ООО МФК «Саммит» о признании кредитного договора (договора займа) недействительным — удовлетворить.

Признать кредитный договор (договор займа) от 07 мая 2024 года № между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО МФК «Саммит» недействительным. 

Применить последствия недействительности кредитного договора в виде признания отсутствующей у ФИО1 задолженности по кредитному договору от 07 мая 2024 года № между заемщиком ФИО1 и кредитором ООО МФК «Саммит».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко