Дело № 4а-176/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 августа 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» ФИО1, на вступившее в законную силу решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – начальника МУП «Новомарьясовское ЖКХ» ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора (далее - Енисейское управление Ростехнадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник муниципального унитарного предприятия «Новомарьясовское ЖКХ» (далее – МУП «Новомарьясовское ЖКХ») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2019 года постановление по делу оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2019 года постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы отменены, производство – прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания. 

Не согласившись со вступившим в законную силу судебным актом, представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2019 года отменить как незаконное, указывая на отсутствие оснований для признания совершенного должностным лицом административного правонарушения малозначительным. Выражает несогласие с выводами суда второй инстанции, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам, основанным на неверном применении норм законодательства.

Представитель административного органа – Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 в отзыве на жалобу также выразила несогласие с решением Верховного Суда, поддержав доводы представителя ПАО «МРСК Сибири». 

Должностное лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, уведомленное в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о поступлении жалобы, в отведенный на то срок, соответствующих возражений на доводы не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, отзыва административного органа на нее прихожу к следующему.

Согласно ст. 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, является административным правонарушением, за совершение которого для должностных лиц предусмотрено административное наказание в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Оценив представленные доказательства и установив, что должностное лицо - начальник МУП «Новомарьясовское ЖКХ» ФИО2 при исполнении своих служебных обязанностей, нарушил требования п. 255 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», что выразилось в непредоставлении в адрес гарантирующего поставщика ПАО «МРСК Сибири» в срок до 31 октября 2018 года обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде банковской гарантии со сроком действия до 30 апреля 2019 года, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд второй инстанции пришел к выводу о возможности в данном конкретном случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Обжалуя указанный судебный акт в Верховный Суд Республики Хакасия, заявитель жалобы, а также представитель административного органа, приводят доводы о незаконном прекращении производства по делу, обосновывая это тем, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

Однако, вопреки доводам жалобы, прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд второй инстанции, оценив характер и степень общественной опасности, пришел к выводу о малозначительности совершенного должностным лицом правонарушения, так как имевшее место правонарушение не представляло существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений.

Исходя из установленных обстоятельств совершения правонарушения и предусмотренных законодательством оснований для квалификации правонарушения как малозначительного указанное обстоятельство не исключало применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, ст. 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. 

Изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается ( ч.2 названной статьи).

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление – невозможен, а поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления – недопустим.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный характер, которые были бы допущены при рассмотрении дела судом второй инстанций и повлияли на его исход, настоящая жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного должностным лицом административного правонарушения, что не свидетельствует о наличии существенных нарушений судом норм КоАП РФ и (или) предусмотренных процессуальным законодательством требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вышеизложенных обстоятельствах, жалоба представителя ПАО «МРСК Сибири» ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника МУП «Новомарьясовское ЖКХ» ФИО2, предусмотренном ст.14.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя суда С.Н. Доможаков