РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Молочная Л.Г.

при секретаре судебного заседания Полуэктовой И.С.,

с участием:

лица, представителя потерпевшей ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО4 № от 12 сентября 2018 года, о привлечении Дедюль ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО2 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а, именно, в том, что 15 июля 2018 года в 16 часов 40 минут ФИО1, управляя на автодороге К 17 19км + 500 м, автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный № регион, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак. №, под управлением ФИО8 

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя, что он не нарушал п. 9.10 ПДД РФ, поскольку впередиидущий автомобиль без видимых причин совершил экстренное торможение, создав опасную ситуацию, он не мог предотвратить ДТП, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола, по его мнению, нарушены процессуальные требования, а именно, не были приглашены понятые, не все участники дорожно – транспортного происшествия подписали протокол, чем были нарушены права пострадавших при ДТП, не проведено освидетельствование на состояние опьянения. Данные нарушения влекут отмену постановления о привлечении его к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1, ФИО5, ФИО6 не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены посредством СМС – сообщения, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО8 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возразил против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что доводы жалобы опровергаются материалами дела, поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло летом, дорога имела сухое покрытие, то, что при торможении впередиидущего автомобиля, автомобиль под управлением ФИО1 не мог избежать столкновения, говорит о том, что ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию. Нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих отмену обжалуемого постановления, сотрудниками ГИБДД не допущено, понятые не были приглашены, так как велась видеозапись, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, так как в этом не было необходимости. 

Инспектор ГИБДД ФИО7 в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснил, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, принято законно, поскольку он нарушил п. 9.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем, произошло ДТП. Дорога была сухая, следов торможения не было. 

Выслушав в судебном заседании представителя ФИО8 – ФИО3, инспектора ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО4 18№ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1, управляя на автодороге К 17 19км + 500 м, автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный М №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО8 В результате ДТП водитель автомобиля HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный № регион ФИО8 получила повреждения, не причинившие вред здоровью человека, пассажиры автомобиля HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО5 и ФИО9 получили повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.15), справкой о ДТП (л.д. 32), объяснением ФИО8 (л.д. 34), объяснением ФИО9 (л.д. 37), объяснением ФИО5 (л.д. 40) схемой места совершения административного правонарушения ( л.д. 36), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 33), не доверять которому, у суда не имеется оснований.

Факт несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства со стороны водителя ФИО1 достоверно установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывает. 

Доводы ФИО1, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель движущегося впереди автомобиля допустил экстренное торможение, в связи с чем, он не смог избежать ДТП, суд оценивает, как необоснованными, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену (изменение) оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости. 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. является законным, обоснованным.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дедюль ФИО13 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения. 

Судья Л.Г. Молочная