Дело №

УИД: 54RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 588 рублей 91 копейки, неустойку в размере 176 818 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 169 рублей 60 копеек и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль Mercedes Benz государственный регистрационный знак 

<

***>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком была произведена выплата денежных средств в размере 246 400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 подал претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца в размере 104 011 рублей 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. С учетом изложенного, ФИО3 был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал соответствующие пояснения. 

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании возражала об удовлетворении требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО3 является собственником транспортного средства Mercedes Benz государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей 2747-0000010 государственный регистрационный знак Е 746 АМС 154 под управлением водителя ФИО4 и Mercedes Benz государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (л.д.8).

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования, присвоенный номер обращения №.

Как следует из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель транспортного средства 2747-0000010 государственный регистрационный знак Е 746 АМС 154 ФИО4 признал свою вину.

Также, в извещении о дорожно-транспортном происшествии истец указал, что его автомобиль Mercedes Benz государственный регистрационный знак 

<

***> был припаркован здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда он пришел на место, то увидел, что автомобиль «Газель» задней частью ударил левую часть его автомобиля.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом изложенного, действия водитедля ФИО4 не соответствуют требованиям пункта пункта 8.12 Правил движение транспортного.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что действия водителя ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент столкновения была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчиком с привлечением независимой экспертной организацией общества с ограниченной ответственностью «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого среднерыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 496 400 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства составляет 250 000 рублей.

С учетом указанных выводов ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 246 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований истец представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр Автоэкспертизы», в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждений составила 514 900 рублей, стоимость годных остатков – 91 850 рублей (л.д.9-19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полагая, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не в полном объеме, ФИО3 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-8961/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 104 011 рублей 09 копеек, а также, в случае неисполнения ответчиком решения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки. 

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-8961/3020-007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 212 000 рублей, рыночная стоимость – 406 395 рублей, стоимость годных остатков – 55 983 рубля 91 копейка. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием между сторонами спора относительно рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, по ходатайству стороны истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз». 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в до аварийном состоянии составляет 537 800 рублей.

Стоимость годных остатков по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 96 677 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

В ходе рассмотрения дела стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Суд, оценив представленное в материалы заключение судебной экспертизы, полагает возможным признать его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 441 123 рубля (537 800 рублей – 96 677 рублей). 

Поскольку ранее в пользу истца ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 350 411 рублей 09 копеек и лимит страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей, суд приходит о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 49 588 рублей 91 копейки (400 000 рублей – 350 411 рублей 09 копеек).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 176 818 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на взысканную финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения в размере 104 011 рублей 09 копеек. 

Согласно решения финансового уполномоченного № У-23-8961/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» требования о выплате страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 104 011 рублей 09 копеек, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» выплатило в установленный срок истцу страховое возмещение в сумме 104 011 рублей 09 копеек ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами. 

Поскольку с заявлением о страховом возмещении ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату осуществления доплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 176 818 рублей 85 копеек (104 011 рублей 09 копеек * 170 дней * 1%). 

Истец просит взыскать сумму неустойки, начисляемую на подлежащее взысканию в судебном порядке страховое возмещение в размере 49 588 рублей 91 копейки с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 319 рублей 04 копейки (49 588 рублей 91 копейка *1%*408 дней).

Общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 379 141 рубль 82 копейки.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 24 794 рубля 45 копеек (49 588 рублей 91 копейка/ 2).

В ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Суд, исследовав указанное ходатайство, не находит оснований для снижения штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3  Дмитриевна к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 50 16 №, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 49 588 рублей 91 копейки, неустойку в размере 379 141 рубля 82 копейки, штраф в размере 24 794 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 454 525 рубля 18 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 7 487 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ