Председательствующий – судья Вдовин И.Н. № 22-4664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июня 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шерстобитовой Е.П. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2023 года, которым 

ФИО1 ФИО15, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 29.10.2012 года Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений от 20.09.2013, от 17.02.2014, от 08.07.2014, от 09.12.2015) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 7 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.05.2016 года условное осуждение отменено и исполнено назначенное наказание; освобожден 04.05.2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своего места жительства; ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснение защитника – адвоката Шерстобитовой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 3.09.2021 года умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества потерпевшего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба на общую сумму 119573 рубля, совершенные путем поджога; а также за совершение в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 39 минут 16.09.2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО5 на общую сумму 217000 рублей.

Преступления совершены на территории Кировского района г.Красноярска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Шерстобитова Е.П. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ФИО1 в ходе судебного заседания вину не признал, гараж потерпевшего ФИО2 не поджигал. По эпизоду хищения ФИО1 кошелек потерпевшего из машины не похищал, с размером причиненного ущерба не согласен. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем - помощником прокурора Кировского района г. Красноярска Смицким И.Е. принесены возражения, в которых указывается на законность постановленного приговора и необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ подтверждается:

Показаниями осужденного ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, их которых следует, что 

<

дата> он находился в гаражном боксе №, расположенном по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> совместно с ФИО2, у которого он попросил денег. В ходе разговора между ними возник словесный конфликт, так как ФИО2 ответил, что отдаст денежные средства позже. После чего, просто выгнал его из бокса. Он разозлился на ФИО2, в связи с чем, пришел в гаражный бокс 

<

дата> около 16 часов, однако бокс был закрыт, ФИО2 на месте не было. Около гаражного бокса лежал мусор, а также стоял платяной шкаф, на двери, которого висела простынь. Он поджог данную простынь.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что он имеет в пользовании гараж № по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, в котором хранил личные вещи. До 15 час. 

<

дата> к нему в гараж пришел ФИО1, с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал высказывать угрозы о поджоге в его адрес. Затем ФИО1 ушел. Он ушел из гаража около 15 час. В вечернее время ему позвонил сосед гаражного кооператива и сообщил, что его гараж горит. Приехав к гаражу, он обнаружил, что имущество, находившееся в гараже, а именно: телевизор марки «Polar» диагональ «42»; приставка к ТВ марки «DEXP» черного цвета; музыкальный центр марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета; микроволновая печь марки «LG» белого цвета; чайник марки «Scarlett»; детское авто кресло марки «Kenga» коричневого цвета и черные вставки; диван с белыми подлокотниками, серого цвета; кресло правое от автомобиля марки «Нива» 2006 года выпуска, черного цвета; кресло левое от автомобиля марки «Нива» 2006 года выпуска, черного цвета; чехлы на два передних кресла черно-синего цвета; костюм зимний марки «Горка» (куртка, штаны в количестве трех комплектов), были уничтожены. Кроме того, были повреждены стены гаража из гипсовой штукатурки с лакокрасочным покрытием, лакокрасочное покрытие потолка. Уничтожением и повреждением указанного имущества ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку у него на иждивении находятся малолетний ребенок и жена, при этом он имел ежемесячный доход в размере 30 000 - 35 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что являясь дознавателем ОД ОНДиПР по 

<

адрес>, 

<

дата> выезжал на место происшествия к гаражу 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, где обнаружил ликвидацию возгорания силами пожарных подразделений. Термическое воздействие наблюдалось в нижней части левой створки металлических ворот гаража, а так же внутри гаража в левом ближнем углу на земле. При осмотре электрощитовой, выключатели находились в положении выключено.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что являясь начальником караула 1-ПСО-8 ПСЧ ГУ МЧС России по 

<

адрес>, в вечернее время 

<

дата> принимал участие в тушении пожара в гараже по адресу: 

<

адрес>. При этом обнаружено горение деревянных конструкций нижней левой части гаража, а так же дым из не плотностей дверей. При вскрытии гаража, внутри было обнаружено горение домашних вещей, за левой воротиной в нижней ее части. При осмотре гаража рубильники в электрощите находились в выключенном положении. На месте наибольшего горения, а именно в нижней части левой створки ворот, имелась большая горючая загрузка.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что являясь сотрудником полиции, в вечернее время 

<

дата> по сообщению о возгорании гаража по адресу 

<

адрес> «а» прибыл на место происшествия, где был задержан ФИО1, на которого указал Потерпевший №1 как на лицо, совершившее поджог гаража. ФИО1 был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес> «а», при этом зафиксирована обстановка на момент осмотра, в том числе остатки имущества, уничтоженного огнем, а также повреждения стен и потолка; 

- актом приема - передачи донесения о пожаре от 

<

дата>, донесение о пожаре от 

<

дата> №, протокол инструментального исследования с применением газоанализатора Колион - 1В от 

<

дата>, согласно которым по 

<

адрес> в 20 час. 20 мин. обнаружен пожар в гараже. По результатам произведенных измерений зон с повышенным содержанием в воздухе остатков неорганических и органических веществ с потенциалом ионизации ниже 10,8 эВ не обнаружено;

- заключением эксперта от 

<

дата> №, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом эксплуатации по состоянию на 

<

дата> составляет 117 073 руб., в том числе: телевизор марки «Polar» диагональ «42» - 10 264 руб.; приставка к ТВ марки «DEXP» черного цвета - 809 руб.; музыкальный центр марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета – 11 802 руб.; микроволновая печь марки «LG» белого цвета – 3 735 руб.; чайник марки «Scarlett»- 594 руб.; детское авто кресло марки «Kenga» коричневого цвета и черные вставки – 12 722 руб.; диван с белыми подлокотниками, серого цвета- 5 875 руб.; кресло правое от автомобиля марки «Нива» 2006 г выпуска, черного цвета- 3 915 руб.; кресло левое от автомобиля марки «Нива» 2006 г выпуска, черного цвета – 4 358 руб.; чехлы на два передних кресла черно-синего цвета- 2549 рублей; костюм зимний марки «Горка» (куртка, штаны в количестве трех комплектов)- 13 344 рубля; стены гаража, отделка из гипсовой штукатурки, окраска, потолок окраска, площадью гаража 15,7 кв.м – 47 106 руб. (т. 1 л.д. 144-153).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

Показаниями осужденного ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, их которых следует, что в середине сентября 2021 года в дневное время, проходя мимо пекарни по 

<

адрес> стр. 25 

<

адрес>, на земле обнаружил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 200 000 руб., а также банковские карты. Он забрал деньги себе, а кошелек выкинул по пути домой. Попыток по возврату имущества не предпринимал, деньгами распорядился по собственному усмотрению.

Показаниями потерпевшего ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в суде первой инстанции, из которых следует, что 

<

дата> в утреннее время он положил кошелек стоимостью 3 500 руб. с денежными средствами в размере 213 500 руб. в бардачок своего служебного автомобиля. В дальнейшем около 13 час. 30 мин. он припарковал данный автомобиль напротив здания стр. 25 по 

<

адрес> и вышел из автомобиля, не заблокировав двери. Примерно через 15 мин. он вернулся в автомобиль и поехал домой по адресу: 

<

адрес>Б, где обнаружил, что кошелек отсутствует. После этого он стал искать кошелек с денежными средствами, в связи с чем сотрудники рыбного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. 31, показали ему видеозапись с камеры видеонаблюдения, где он увидел, что мужчина держит в руках его кошелек и считает деньги. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет 45 000 рублей, при этом его жена не работает, имеет кредитные обязательства и на иждивении трое детей.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что 

<

дата> ему ФИО1 принес денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве платы за проживание.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованный в районе стр. 25 по 

<

адрес>, при этом зафиксирована обстановка на момент осмотра;

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, поддержанной ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которому последний, после разъяснения ему сотрудником полиции положений ст.51 Конституции РФ, права пользоваться услугами адвоката, заявлять ходатайства, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, прокурора, суда, сообщил об обстоятельствах совершения им в середине сентября 2021 года тайного хищения по 

<

адрес> кошелька с денежными средствами в размере более 200 000 руб. и банковскими картам;

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника, указал место в районе стр. 25 по 

<

адрес>, где в середине сентября 2021 года тайно похитил кошелек с денежными средствами в сумме около 200 000 руб. 

Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 гараж потерпевшего ФИО2 не поджигал, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, а также показаниями и самого осужденного ФИО1, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции. Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 

<

дата> к нему в гараж приходил ФИО1 с которым произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 угрожал потерпевшему поджогом гаража. Кроме того, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, показал, что 

<

дата> пришел к гаражу потерпевшего около 16 часов и поджог мусор около гаража.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не похищал кошелек с деньгами, а нашел его на улице, а также о несогласии с размером ущерба, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, их которых следует, что 

<

дата> в утреннее время положил кошелек стоимостью 3 500 руб. с денежными средствами в размере 213 500 руб. в бардачок своего служебного автомобиля. В дальнейшем около 13 час. 30 мин. он припарковал данный автомобиль напротив здания стр. 25 по 

<

адрес> и вышел из автомобиля, не заблокировав двери. Примерно через 15 мин. он вернулся в автомобиль и поехал домой по адресу: 

<

адрес>Б, где обнаружил, что кошелек отсутствует. Кроме того, из протокола явки с повинной от 

<

дата> и показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что в кошельке было 200 000 рублей.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими судом апелляционной инстанции не установлено, не указаны они и осужденным, а также адвокатом в апелляционной жалобе. Оценка показаниям осужденного, отрицавшего свою вину в поджоге гаражного бокса, а также пояснившего, что кошелек нашел, в нем было 150 000 рублей, судом первой инстанции дана, они обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются указанными выше показаниями потерпевших, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде. Оснований для самооговора осужденного не установлено.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Из приговора следует, что в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 119 573 рубля. Также из приговора следует, что в результате поджога огнем было уничтожено имущество потерпевшего ФИО2: телевизор марки «Polar» диагональ «42», стоимостью 10 264 руб.; приставка к ТВ марки «DEXP» черного цвета, стоимостью 809 руб.; музыкальный центр марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, стоимостью 11 802 руб.; микроволновая печь марки «LG» белого цвета, стоимостью 3 735 руб.; чайник марки «Scarlett», стоимостью 594 руб.; детское авто кресло марки «Kenga» коричневого цвета и черные вставки, стоимостью 12 722 руб.; диван с белыми подлокотниками, серого цвета, стоимостью 5 875 руб.; кресло правое от автомобиля марки «Нива» 2006 года выпуска, черного цвета (номер в каталоге 212136810010), стоимостью 3 915 руб.; кресло левое от автомобиля марки «Нива» 2006 года выпуска, черного цвета (212136810011), стоимостью 4 358 руб.; чехлы на два передних кресла черно- синего цвета, стоимостью 2 549 руб.; костюм зимний марки «Горка» (куртка, штаны в количестве трех комплектов), стоимостью 13 344 рублей. Кроме того, в результате пожара было повреждено помещение гаражного бокса №, принадлежащего ФИО2, стоимость проведения ремонтных работ по восстановлению гаражного бокса составляет: стены гаража, отделка из гипсовой штукатурки, окраска, потолок окраска, площадью гаража 15,7 квадратных метров составляет 47 106 руб. Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 117 073 рубля, что подтверждается заключением эксперта от 

<

дата> № исследованным судом. Указание в приговоре на размер ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ - 119 573 рубля, суд апелляционной инстанции расценивает, как явную техническую ошибку, которая не влияет на объем обвинения, назначенное наказание и подлежит устранению при настоящем пересмотре, путем уточнения суммы ущерба в приговоре.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям суд учел частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для признания указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, так как данная совокупность не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. При этом при назначении наказания в виде лишения свободы судом обоснованно применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом окончательное наказание в соответствии с законом определено с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, назначенное ФИО1 наказание за содеянное, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является справедливым, соразмерным, оснований для снижения назначенного осужденному наказания, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО16 изменить:

- уточнить описательно - мотивировочной часть приговора при описании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ указанием о том, что своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 117 073 рубля, вместо ошибочно указанного 119 573 рубля.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шерстобитовой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева