Дело №1-93/2025

УИД №69RS0004-01-2025-001006-41

Постановление

 

о прекращении уголовного дела

13 августа 2025 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривенковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Бологовского межрайонного прокурора Коваленко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Черненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца 

<

....>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего 

<

....>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ..., несудимого, под стражей не содержащегося (мера пресечения не избрана), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

28.11.2024, в период с 12:00 час. по 15:56 час., во время движения на 357 км 470 м автодороги М-11 «Нева» в Бологовском муниципальном округе Тверской области по направлению в сторону г.Москва ФИО1, управляя автомобилем марки «ВИС234900» с государственным регистрационным знаком №... и осуществляя перевозку пассажира Ш.О.С., как участник дорожного движения обязанный в силу требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5 ПДД - действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе при выполнении маневра поворота (п.8.1 ПДД), в нарушение указанных требований, а также п.10.1 ПДД, предписывающего вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей (с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения) возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, действуя с преступным легкомыслием, то есть предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью пассажиру автомобиля, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, он выбрал такую скорость, которая не обеспечивала ему (с учетом особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий) возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения вышеуказанных требований Правил дорожного движения, и при выполнении поворота направо в нарушение п.8.1 ПДД не убедился в безопасности совершаемого им маневра, меры к снижению скорости принял несвоевременно, резко затормозил, повернув рулевое колесо, вследствие чего совершил наезд передней частью автомобиля на неподвижное препятствие – металлическое барьерное ограждение, в результате которого пассажиру автомобиля марки «ВИС234900» с государственным регистрационным знаком №... и осуществляя перевозку пассажира Ш.О.С. были причинены: оскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины левой нижней конечности со смещением отломков, рана слизистой верхней губы, ссадины носа, а также ссадины и раны правого и левого верхних век, которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью Ш.О.С. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (п.6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н).

Причинение Ш.О.С. по неосторожности тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО1, нарушившего вышеуказанные Правила дорожного движения РФ.

Потерпевший Ш.О.С. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что подсудимый принес ему свои извинения, поддерживал его после аварии во всем, чем полностью загладил причиненный вред, он с ним примирился и не желает привлекать его к уголовной ответственности, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый и его защитник также просили прекратить уголовное дело по данному основанию, дополнив, что ФИО1 принес потерпевшему свои извинения, оказал необходимую помощь, в том числе материальную, пока потерпевший находился на лечении, чем полностью загладил причиненный вред.

Выслушав мнение сторон, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд находит заявленное ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, принес свои извинения и оказал необходимую помощь при лечении в медицинском учреждении, что потерпевший оценил как достаточные действия для заглаживания вреда, в связи с чем он не имеет к подсудимому каких-либо претензий и добровольно, без всякого понуждения выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением.

В судебном заседании после разъяснения участниками процесса оснований и последствий прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

На основании изложенного, при наличии предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ оснований суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшими.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судопроизводства, процессуальные издержки по делу (вознаграждение защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования) в сумме 1730 рубля относятся в полном объеме на счет государства. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ признанное по делу вещественным доказательством – автомобиль, принадлежащий ООО «Сорож-Логистик» подлежит оставлению законному владельцу. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на какое-либо имущество не наложен, имущество, подлежащее конфискации, отсутствует.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 316 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить от возмещения в федеральный бюджет РФ процессуальных издержек по делу (вознаграждение защитнику Лукину В.А.) в размере 1730 рублей 00 копеек.

Меру пресечения подсудимому не избирать.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВИС234900» с государственным регистрационным знаком №... преданный на ответственное хранение ООО «Сорож-Логистик» – считать возвращенным законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Дьяконова