.

Дело № 2-418/2018

(№ 2-3499/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретарях Пасынок О.Е., Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Антарес Плюс» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности вывезти мусор, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений требований к ООО «Антарес Плюс», указав, что 07.09.2017 года между ним и ответчиком заключен договор подряда № 7/09. Согласно условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства по ремонту ванной комнаты и туалета в 

<

адрес>. Стоимость ремонтных работ составила "..." рублей, во исполнение условий договора он внес аванс в размере "..." рублей, предоставил свободный доступ в квартиру, необходимые материалы и товары для работы, тем самым со своей стороны выполнил принятые на себя обязательства. Срок проведения работ был установлен с 11.09.2017 года по 01.10.2017 года. В процессе ремонта он неоднократно обращал внимание на несоблюдение качества выполняемых работ, на что получал ответ, что все будет согласно его требованиям. Однако недостатки устранены не были. Ванна была установлена с нарушением размеров по высоте (сливная часть ванны установлена на высоте 61 см от пола до верхнего края, противоположная сторона – на высоте 65 см), экран под ванну обложен облицовочной плиткой с нарушением размеров подрезки плитки и нарушением размеров, требуемых им при облицовке экрана ванной, настенная плитка уложена криво, некоторая плитка перевернута и не совпадает с общим рисунком, декоративные уголки и профили установлены не по уровню, криво, в некоторых местах зазор составлял более 2-3 мм, настенная плитка уложена с нарушением укладки по длине и высоте (зазор при проверке составлял более 2-3 мм), кран – смеситель установлен с нарушением (течь воды со стыка крана с подводными трубами). При проверке инсталляции с подвесным унитазом обнаружена течь воды при смыве (вода текла на пол в помещение и за ГКЛ короб). При осмотре сливного бачка за ГКЛ коробом выявлено, что бачок не плотно закрыт по причине нарушения установки подвода воды к сливному бачку. При установке инсталляции с подвесным унитазом не были установлены кантующие шайбы и гайки. Также при осмотре укладки настенной плитки выявлено, что ни один угол не соответствует 90 градусам. Облицовка плиткой дверного проема не соответствует ни по размерам, ни по углу 90 градусов, не было оставлено предусмотренных зазоров. Обо всех перечисленных недостатках он сообщил по телефону генеральному директору ООО «Антарес Плюс» ФИО13 и техническому директору ФИО14. Генеральный директор при встрече согласился с наличием недостатков и предложил устранить все выявленные существенные недостатки путем демонтажа-монтажа крана-смесителя, инсталляции с унитазом, ванной с экраном и плитки напольной и настенной за счет ООО «Антарес Плюс», а в качестве компенсации за выявленные существенные недостатки и нарушения сроков выполнения работ была предложена работа по выполнению шпатлевки стен под поклейку обоев во всей квартире. В результате было составлено дополнительное соглашение № 1 от 15.10.2017 года к договору подряда, в котором указан срок для устранения выявленных существенных недостатков в течение 20 дней с момента подписания дополнительного соглашения. Он (ФИО1) подробно написал свои требования и размеры, с которыми согласился генеральный директор ООО «Антарес Плюс». При попытке устранения недостатков путем частичного демонтажа настенной и напольной плитки, выявлена невозможность таким путем устранения всех существенных недостатков, в связи с чем принято решение о полном демонтаже напольной и настенной плитки. При демонтаже настенной плитки были поцарапаны кран-смеситель и полотенцесушитель, дверная коробка, кнопка для инсталляции, которые при проведении работ по демонтажу настенной плитки не были демонтированы, на напольной плитке, которую подрядчик в одностороннем порядке также решил не демонтировать, образовались сколы, нарушилась целостность глянцевого керамического покрытия. При первичном монтаже ванной, короба инсталляции с подвесным унитазом, они были испорчены в результате крепления к ним профиля саморезами. При установке кнопки д/инсталляции была снята защитная пленка, в результате чего она была поцарапана. По состоянию на 31.10.2017 года произведены работы по демонтажу ванной, крана-смесителя, коробки ГКЛ для инсталляции с подвесным унитазом (частично) и настенной плитки, таким образом, подрядчик второй раз нарушил сроки выполнения работы, в связи с чем он имеет право требовать неустойку в размере "..." сниженную до цены договора – "..." рублей. Также считает, что он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Им были понесены затраты на приобретение строительных материалов и сантехнического оборудования на общую сумму "..." рублей. 

01.11.2017 года была вручена претензия генеральному директору ООО «Антарес Плюс» о возврате денежных средств, затраченных на приобретение строительных материалов, аванса и выплате неустойки. 18.11.2017 года в ответе на претензию ответчик просил освободить его от неустойки, предложил выплатить компенсацию в размере "..." рублей и подписать двухстороннее соглашение о расторжении договора подряда и дополнительных соглашений к нему, а также принять и подписать акт о выполненных работах.

Согласно экспертизе, проведенной 28.11.2017 года ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате некачественно выполненных отделочных работ в помещении санузла квартиры составляет "..." рубля. Также при проведении товароведческой экспертизы эксперт пришел к выводу, что зафиксированные повреждения у имущества, образовавшиеся в результате проведения ремонтных работ, имеют механическую природу появления и являются неустранимыми.

Все происходящее негативно отразилось на нем и его семье, в течение 3 месяцев он был вынужден терпеть бытовые неудобства, находиться в нервном напряжении, страдать бессонницей, из-за стрессовой ситуации вынужден обратиться "...". Указывает, что достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, причиненный ему моральный вред он оценивает в размере "..." рублей. 

Просит расторгнуть договор подряда № 7/09 от 07.09.2017 года и дополнительное соглашение № 1 от 15.10.2017 года, заключенные между ФИО2 и ООО «Антарес Плюс», взыскать в его пользу уплаченный по договору № 7/09 от 07.09.2017 года аванс в размере 20 000 рублей, израсходованные на приобретение стройматериалов денежные средства в размере 82 425,72 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы на проведение экспертиз в сумме 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, возложить на ответчика обязанность вывезти мусор из квартиры после демонтажа (проделанной работы) с оформлением заказа соответствующей техники для вывоза строительных материалов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддерживал исковые требования по доводам, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчик осуществлял ремонтные работы своими силами в ванной комнате и санузле, также сотрудником иной организации там была установлена дверь. Никто более работы в его квартире не осуществлял, никаких действий с сантехническим оборудованием не производил. Все материалы и сантехника были переданы ответчику для работы. Экран к ванне был прикручен саморезами, нарушена целостность ванны, о чем он подрядчика не просил. При демонтаже настенной плитки после заключения дополнительного соглашения ответчик сантехническое оборудование, дверь не демонтировал и не укрыл, в связи с чем на этих предметах образовались повреждения. К настоящему моменту недостатки работ в ванной комнате не устранены, на полу осталась плитка, однако в связи с некачественными работами по ее укладке она также требует демонтажа, никаких иных работ по данному договору подряда ответчиком не выполнено, материал израсходован, мусор не вывезен из квартиры. 

Представитель истца Латушкин Д.В. по доверенности в материалах дела (л.д. 29) в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Указал, что чашечки для смесителя также имеют механические повреждения в связи с чем заявлена их стоимость ко взысканию. Полагал, заявленный размер морального вреда обоснованным, как и расходы на представителя, сослался на решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (л.д. 144) в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ответчиком осуществлялся ремонт в ванной комнате и санузле в квартире истца, все работы были выполнены качественно и в срок. В связи с тем, что ванна была установлена неровно и имелась незначительная течь, а также были небольшие недочеты по настенной плитки, ее доверитель согласился переделать данные работы, однако в последующем отношения сторон вышли на конфликтный уровень, в связи с чем истцу было предложено расторгнуть договор. Полагала, что действиями ответчика не могли быть причинены повреждения сантехническому оборудованию истца и двери, при демонтаже настенной плитки все краны, полотенцесушитель и остальные установленные к тому моменту предметы укрывались, напольная плитка уложена качественно, имеющиеся пустоты под некоторыми плитками возможно устранить посредством ее частичного демонтажа. Выражала несогласие с перечнем стройматериалов, стоимость которых заявлена ко взысканию, полагая, что работа по штукатурке стен перед укладкой плитки были произведена и после снятия плитки со стен штукатурка там осталась, полагала использованной надлежаще гипсоплиту, профили, в связи с чем указывала об отсутствии оснований для взыскания в этой части. Также считала завышенными заявленные расходы на услуги представителя, просила снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа, либо отказать во взыскании штрафа, поскольку ответчик пытался устранить недостатки добровольно. 

Заслушав пояснения представителей сторон, а также ранее свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение за работу, возмещения расходов по устранению недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2017 года между ФИО1 в качестве заказчика и Обществом с ограниченной ответственностью «Антарес Плюс» в качестве подрядчика был заключен договор подряда № 7/09 (л.д. 16-23).

В соответствии с договором, ООО «Антарес Плюс» обязалось выполнить на объектах: ванная и туалет в квартире, оговоренные в ведомостях ремонтно-строительные работы и сдать их результат заказчику.

Согласно Приложению № 1 к договору, указанные ремонтно-строительные работы по санитарному узлу и ванной комнате включали: монтаж ГКЛ-коробов (с применением внутреннего каркаса), монтаж короба под инсталляцию, облицовка стен керамической плиткой, облицовка полов стандартной керамической плиткой, установка и подключение унитаза (инсталляция), умывальника, ванны, стиральной машины, полотенцесушителя со штроблением стен, монтаж канализации. 

Из п. 2.1. договора подряда следует, что на момент заключения договора общая стоимость работ составила 40 000 рублей.

В соответствии с п. 3 договора оплата производится в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику аванс на работы в размере 20 000 рублей с момента подписания договора до начала работ, в последующем заказчик перечисляет подрядчику средства за фактически выполненные работы, на основании подписанного акта выполненных работ по форме выставленной подрядчиком.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда истцом 07.09.2017 года было уплачено ООО «Антарес Плюс» "..." руб.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда указанные работы должны были быть выполнены в срок с 11.09.2017 года до 01.10.2017 года.

15 октября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 7/09 от 07.09.2017 года, согласно которому подрядчик обязуется в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения устранить возникшие по его вине недостатки, обнаруженные в ходе приемки ремонтно-отделочных работ. Также подрядчик обязался за свой счет выполнить шпатлевку стен под поклейку обоев в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24-25). 

01 ноября 2017 года в адрес ФИО1 было направлено предложение ООО «Антарес Плюс» в связи с невозможностью продолжать выполнение обязательств по договору подряда со стороны подрядчика расторгнуть договор по соглашению сторон (л.д. 157).

ФИО1 08 ноября 2017 года передана ООО «Антарес Плюс» претензия, в которой он требовал вернуть уплаченную по договору сумму в размере "..." рублей, неустойку в размере "..." рублей, а также израсходованные денежные средства в размере "..." рублей (л.д. 33-42).

17 ноября 2017 года в ответе на претензию генеральный директор ООО «Антарес Плюс» предложил истцу освободить подрядчика от указанной в претензии неустойки в размере "..." рублей, принять предложение по компенсации на сумму "..." рублей за израсходованные строительные материалы, подписать двустороннее соглашение о расторжении договора подряда и дополнительного соглашения к нему, принять и подписать акт о выполненных работах от 31.10.2017 года (л.д. 43-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Факт наличия недостатков выполненных ООО «Антарес Плюс» работ по договору подряда, заключенному с истцом, помимо пояснений стороны истца подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он устанавливал в квартире истца приобретенную у них новую дверь в ванной комнате, видел, что в данном помещении ведутся отделочные работы, впоследующем выезжал на данный объект по звонку истца в связи с предположением, что дверь установлена не по уровню, так как возникли проблемы с укладкой настенной плитки. На месте с помощью уровня ими было выявлено, что дверь установлена правильно, криво оказалась уложена настенная плитка, а также слишком близко к откосу двери, что нельзя делать при установке деревянных дверей, также ему бросилось в глаза, что ванна установлена криво.

Свидетель ФИО3, приходящаяся супругой истцу, ранее в судебном заседании пояснила, что при осмотре работ, произведенных в ванной комнате ответчиком, было обнаружено, что установленный унитаз протекает, ванна установлена криво, полотенцесушитель неплотно прилегает к стене, рисунок на настенной плитке был перевернут, профили к ванне были прикручены насквозь, что нарушило ее целостность. После сообщения о выявленных недостатках подрядчику, он согласился все устранить, в итоге была демонтирована настенная плитка, при этом повреждено установленное оборудование, дверь, бачок унитаза забит мусором, перед осуществлением демонтажа плитки данные предметы были не поврежденными, так как она приезжала в квартиру и видела их, изначально они передавались ответчику новыми. Никто кроме работников подрядчика работы в помещении ванной комнаты не осуществлял. 

Также допрошенный ранее свидетель ФИО10 указал, что бывал пару раз в квартире истца, после произведенных в ванной комнате работ обратил внимание, что плитка уложена плохо, криво, ванна и бачок для унитаза также установлены криво. 

Кроме того, наличие недостатков в выполненной ответчиком работе также следует из самого текста подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору подряда, согласно которому оно заключено с целью устранения возникших по вине подрядчика недостатков, обнаруженных в ходе приемки ремонтно-отделочных работ. 

Из дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2017 года следует, что подрядчик обязуется устранить недостатки в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Таким образом, установленный срок для устранения недостатков истек 14 ноября 2017 года.

К соглашению было составлено сторонами дополнение с перечнем работ, что стороной ответчика не оспаривалось. Согласно дополнению к договору: все углы должны быть 90 градусов, напольная плитка по высоте не должна превышать 12 мм по отношению к стяжке пола по всей квартире; установка ванной на высоте от напольной плитки до верхнего края ванной – 65 см; установка унитаза по высоте от напольной плитки до верхнего края ободка унитаза 45 см; все технические вырезы в плитке должны быть зафугованы; укладка напольной плитки в ванной по отношению к коридору должно начинаться на расстоянии 2 мм вглубь дверного проема из коридорной комнаты; убрать удлинители с полотенцесушителя; исправить неточность просчетов при установки инсталляции, все крепежи должны быть плотно зафиксированы, все подводы и отводы воды к инсталляции прочно прикреплены и герметично состыкованы; ревизионно-технологические отверстия должны быть сделаны в свободно доступном месте и закрываться цельной плиткой; все должно укладываться или устанавливаться по уровню или нивелиру; дверные проемы в квартире должны быть по высоте 2 м 7 см, а по ширине 87 см; все находящееся в квартире имущество должно быть сохранено и не поцарапано; при сдаче квартиры после ремонта должно быть все очищено от мусора и отмыто от пыли (л.д. 172-173).

Между тем, как следует из пояснений истца до настоящего времени работы по договору подряда не выполнены, недостатки в связи с которыми сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору не устранены, после заключения соглашения были произведены только работы по демонтажу ванной, крана-смесителя, коробки ГКЛ для инсталляции с подвесным унитазом (частично) и настенной плитки.

Данные обстоятельства по существу стороной ответчика в судебном заседании не оспорены, согласуются с представленными в дело фотографиями, предложением о расторжении договора со стороны ООО «Антарес Плюс» и ответом ответчика на претензию истца.

Согласно экспертному заключению № 167-11/17 от 28.11.2017 года, выполненному силами ООО «Независимая экспертиза», качество работ, выполненных подрядчиком по устройству напольного покрытия из керамической плитки в помещениях ванной и туалета квартиры 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, качество технических работ снижает потребительские свойства объекта и оказывает влияние на снижение использование объекта по назначению и его долговечность. Все выявленные в результате экспертно-диагностического обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усматривает, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, выводы построены на данных осмотра квартиры истца. Допрошенный в судебном заседании ранее эксперт ФИО5 поддержал выводы данного экспертного заключения, также пояснил, что при проведении обследования присутствовали истец и представитель подрядчика, в помещении ванной комнаты квартиры истца плитка была уложена на момент осмотра только на полу, на стенах плитка отсутствовала, при демонтаже настенной плитки была нарушена гидроизоляция. Указал, что к последующей укладке настенной плитки стены необходимо будет заново подготавливать. Дополнил, что учитывая площадь помещения ванной комнаты истца и крупный размер уложенной там напольной плитки устранить недостатки качества работ по ее укладке возможно только посредством полного демонтажа напольного покрытия. 

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

При этом стороной ответчика каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 7/09 от 07.09.2017 года, объема качественно выполненных работ либо устраненных недостатков суду не представлено, ходатайств о назначении экспертиз в судебном заседании не заявлялось. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Антарес Плюс» не выполнило обязательства, взятые на себя при заключении с истцом договора подряда № 7/09 от 07.09.2017 года, а также не устранило выявленные при приеме ремонтно-строительных работ недостатки на согласованных в дополнительном соглашении условиях и в установленный срок, в связи с чем исходя из вышеприведенных норм права, разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец имеет право отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков. 

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 82 425,72 рублей, в которые входит стоимость приобретенных истцом и переданных ответчику для производства работ строительных материалов, а также стоимость поврежденного имущества истца: смесителя для ванны, чашечек для смесителя, дверной коробки, полотенцесушителя, ванны акриловой, кнопки для инсталляции.

Факт приобретения истцом за свой счет и передачи стройматериалов, а также вышеуказанного имущества, перечень которых приведен в исковом заявлении, ответчику для производства работ по договору подряда № 7/09 стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца в качестве убытков стоимость израсходованных строительных материалов, а также оплаченных услуг, перечень которых приведен в исковом заявлении (позиции № 1-5, 8-11, 13-34, 37), однако считает необходимым взыскать их в соответствии с представленными в дело квитанциями, в размере, в котором понес их истец, равным "..." рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания денежных средств за гипсокартон, профили и напольную плитку не имеется, поскольку произведенная с использованием первых работа была выполнена качественно, а устранения недостатков по укладке напольной плитки может быть произведено посредством частичного демонтажа данной плитки и повторной ее укладке, суд находит голословными и опровергающимися вышеизложенными доказательствами, а также ответом генерального директора ООО «Антарес Плюс» на претензию истца, где он предлагал истцу принять компенсацию в том числе за указанные строительные материалы. 

Относительно требований о взыскании стоимости поврежденного имущества суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (абзац пятый).

Из экспертного заключения № 180-11/17 от 28.11.2017 года следует, что на обследовании присутствовали истец и представитель ответчика ФИО6, в ходе осмотра было выявлено, что на смесители для ванны имеются царапины на рычаге и на корпусе, белая краска на рычаге повреждена до обнажения металла, повреждения имеют механическое происхождение, неустранимы, значительно сокращают срок службы смесителя, так как в процессе эксплуатации возможно окисление металла в местах нарушения внешнего покрытия, также на смесителе присутствуют следы монтажа, на резьбе сбита заводская краска; на дверной коробке, установленной в стенках дверного проема санузла, имеются многочисленных механических повреждений: царапины по периметру рамочной конструкции и вмятина материала на угловом торце, повреждения нарушили целостность верхнего покрытия и основного материала, являются критическими и не устранимыми; на корпусе полотенцесушителя, установленном на стене санузла, имеются повреждения в виде потертостей и неглубоких царапин на металле, которые не устранимы, портят эстетический вид, на эксплуатационные характеристики не влияют; на ванне имеются следы установки, металлический профиль присоединен саморезами, которые нарушают целостность материалов ванны и каркаса, что является следствием неграмотного монтажа, при вкручивании самореза в ванну возможно появление трещин в процессе эксплуатации, повреждения неустранимы; на кнопке для инсталляции заметна небольшая царапина на пластике, повреждение не устранимо, на эксплуатационные характеристики не влияет (л.д. 77-93).

Утверждение стороны ответчика о том, что данное имущество было повреждено не ответчиком, в связи с чем не подлежит с последнего взысканию его стоимость, суд находит необоснованным. Данное имущество было передано ответчику истцом для производства работ, дверь была установлена новая в процессе производства работ ответчиком в помещении санузла, каких-либо данных, что указанное имущество было передано последнему в поврежденном виде, в материалы дела не представлено и опровергается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО3 В то же время стороной ответчика не оспаривались факты того, что металлический профиль саморезами к ванне был прикручен работниками ответчика, а смеситель для ванны, дверная коробка, полотенцесушитель, кнопка для инсталляции оставались установленными и находились в помещении санузла при осуществлении демонтажа силами ответчика настенной плитки. Доказательств осуществления каких-либо работ с указанным имуществом иными лицами суду не представлено.

Между тем, учитывая отсутствие доказательств наличия повреждений на чашечках для смесителя, оснований для взыскания стоимости данного имущества с ответчика суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащей взысканию стоимость поврежденного имущества и работ по монтажу дверной коробки (позиции в перечне № 6, 12, 35, 36, 38, 39), однако считает необходимым исчислить ее размер согласно представленным в материалы дела квитанциям. 

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о расторжении договора подряда № 7/09 от 07.09.2017 года и дополнительного соглашения к нему № 1 от 15.10.2017 года, а также в части взыскания с ответчика денежных средств: предоплаты в размере "..." руб., стоимости израсходованных строительных материалов и услуг - "..." руб., стоимости поврежденного имущества и работ по монтажу дверной коробки в размере "..." руб.

Также истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности вывезти мусор из квартиры после проделанной работы с оформлением заказа соответствующей техники для вывоза строительных материалов.

Как следует из пояснений истца, материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, после демонтажа настенной плитки, а также иной работы в квартире истца ответчиком не был вывезен с объекта мусор, который продолжает оставаться там по настоящее время. В судебном заседании ранее представитель ответчика указала, что ООО «Антарес плюс» готово своими силами вывезти оставленный мусор из квартиры истца.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в вышеуказанной части, суд находит подлежащим удовлетворению данное исковое требование в части возложения на ответчика обязанности по вывозу строительного мусора из квартиры истца. 

Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок исполнения возложенной судом обязанности в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая таковой срок разумным и достаточным.

При разрешении требования истцов о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно условиям договора подряда № 7/09 от 07.09.2017 года работы должны были быть выполнены в срок до 01.10.2017 года, дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2017 года было предусмотрено устранение недостатков до 14 ноября 2017 года. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что к настоящему времени ремонтно-отделочные работы, предусмотренные договором подряда, а также дополнительным соглашением к нему, ответчиком не выполнены. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки с учетом ограничения ее размера законом в размере "..." рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком принятых по договору подряда обязательств, ограничение размера неустойки положениями закона, суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора истцу, как потребителю, причинен моральный вред, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», соблюдая требования разумности и справедливости, находит необходимым и достаточным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме равной "..." руб. 

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ООО «Антарес Плюс» подлежит взысканию штраф в пользу истца, исходя из расчета: ("..."

Между тем, учитывая наличие ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа, степень нарушения прав истца и степень вины нарушителя, соотношение размера подлежащего взысканию штрафа с размером причиненных истцу убытков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 40 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом затрачено на оплату производства строительно-технической и товароведческой экспертиз ООО «Независимая экспертиза» "..." рублей (л.д. 48). 

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в сумме "..." руб., что подтверждается договором-соглашением на оказание юридической помощи от 20.11.2017 года, заключенным между адвокатом Латушкиным Д.В., осуществляющим адвокатскую деятельность в филиале «Правозащита», и ФИО1, в соответствии с которым предметом договора является оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов доверителя в суде по иску к ООО «Антарес Плюс» о защите прав потребителя в связи с некачественным выполнением ремонтных работ в квартире 

<

адрес>, квитанциями об оплате ННО КОКА филиал «Правозащита» 34 000 рублей.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной по указанному договору работы и затраченного на это времени по настоящему гражданскому делу, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Антарес Плюс» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. 

Таким образом, с ООО «Антарес Плюс» в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 287,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Антарес Плюс» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 7/09 от 07.09.2017 года и дополнительное соглашение к нему № 1 от 15.10.2017 года, заключенные между ФИО1 и ООО «Антарес Плюс».

Взыскать с ООО «Антарес Плюс» в пользу ФИО1 произведенную по договору подряда № 7/09 оплату в размере 20 000 рублей, в счет возмещения убытков 79 396,24 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов на экспертизы сумму в размере 16 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 220 396,24 рублей.

Обязать ответчика ООО «Антарес Плюс» произвести в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вывоз строительного мусора с объекта по адресу: 

<

адрес>

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Антарес Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 4 287,92 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья .

.

.

.

.

.

.