Дело № 2-4192/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Специализированный застройщик «Акфен» к ФИО2, ООО «Балтстроймонтаж», ООО «Барва», ООО «Евростиль-КЛД» о признании договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО специализированный застройщик «Акфен» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ООО «Балтстроймонтаж», ООО «Барва», ООО «Евростиль-КЛД», в обоснование которого истец указал на то, что между ним и указанными организациями как инвесторами был заключен договор соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №...., по условиям которого инвесторы финансировали строительство многоквартирного жилого дома с правом получения квартир в инвестиционном объекте. Оплату по данному договору инвесторы производили ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями через ПАО КБ «ЕвроситиБанк», а именно ООО «Балтстроймонтаж» оплатило ........ руб., ООО «Барва» - .... руб., ООО «Евростиль-КЛД» - .... руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евростиль-КЛД» и ООО «Барва» уступили свои права инвестора по вышеназванному договору соинвестирования ООО «Балтстроймонтаж». Истец, предполагая добросовестность инвесторов, полагал, что денежные средства поступили, в связи с чем исполнил свои обязательства по договору; так в частности заключил с ООО «Балтсроймонтаж» договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №...., права дольщика по которому на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО2 По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ последней передана в собственность квартира №.... в секции №.... на этаже №.... общей площадью .... кв. м по адресу: 

<

адрес>. Между тем после проведения финансовой проверки истец выяснил, что денежные средства, якобы перечисленные ДД.ММ.ГГГГ через ПАО КБ «ЕвроситиБанк», на расчетный счет истца не поступали, так как ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при этом банк был отключен от системы электронных платежей уже ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи в адрес обществ было направлено уведомление о расторжении договора соинвестирования в одностороннем порядке в связи с нарушением условий по оплате. При таких обстоятельствах ООО «Балтстроймонтаж» не имело права на заключение последующего договора уступки, который является недействительным. На основании изложенного истец просил признать договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №....,заключенный между ООО «Балтстроймонтаж» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности данного договора, прекратив запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 и восстановив АО Специализированный застройщик «Акфен» в праве собственности на квартиру №.... в секции №.... на этаже №.... общей площадью .... кв. м по адресу: 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии уточнения иска о взыскании с ООО «Балтстроймонтаж», ООО «Барва», ООО «Евростиль-КЛД» и солидарно с ними с ФИО2 задолженности по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии уточнения иска о взыскании с ООО «Балтстроймонтаж», ООО «Барва», ООО «Евростиль-КЛД» задолженности по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, ссылался на судебную практику, свидетельствующую о том, что денежные средства по договору инвестирования не могли поступить на счет застройщика, обязательства по оплате объекта строительства по договору ответчиками не исполнены ввиду невозможности осуществления банковских операций ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «ЕвроситиБанк», при этом продолжал настаивать на принятии уточнения иска и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, поскольку в уточненных требованиях изменен лишь предмет, основание осталось неизменным.

Представители ответчиков ООО «Балтстроймонтаж», ООО «Барва», ООО «Евростиль-КЛД» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, просили в иске отказать по основаниям, изложенным письменных возражениях, ссылались на недобросовестность поведения истца, в том числе на пропуск срока исковой давности, дополнительно пояснив о том, что денежные средства по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет застройщика как внутрибанковские платежи, с корреспондентского счета банка не списывались, в случае их непоступления застройщик в бухгалтерской отчетности должен был отразить дебиторскую задолженность, однако бухгалтерскую отчетность истец не предоставил, при этом претензий по оплате как при заключении договора участия в долевом строительстве с обществом от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора цессии с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Кроме того, ссылались на невозможность принятия по настоящему делу уточнения иска ввиду одновременного изменения истцом его основания и предмета. Также указали на утрату истцом права требования о признании сделки недействительной и применении принципа процессуального эстоппеля.

Ответчик ФИО2 просила в иске отказать, поскольку она является добросовестным покупателем квартиры по договору участия в долевом строительстве, квартиру приобрела через риэлторов для личных и семейных нужд, оплату произвела генеральному директору ООО «Балтсроймонтаж» наличными средствами, о чем ей выданы расписки.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения на исковые требования, позицию своего доверителя, а также представителей ответчиков, включая заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» о судебном заседании извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, письменного отзыва, ходатайств либо заявлений не представлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По правилам п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 июня 2016 года между ЗАО «Акфен» (застройщик), с одной стороны, и ООО «Балтстроймонтаж», ООО «Барва», ООО «Евростиль-КЛД» (инвесторы), с другой стороны, был заключен договор соинвестирования №...., по условиям которого инвесторы финансировали строительство многоквартирного жилого дома с правом получения квартир в инвестиционном объекте. 

Сумма инвестиционного взноса составила .... руб.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и инвесторами заключено дополнительное соглашение к договору соинвестирования, согласно которому стороны пришли к соглашению, в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств от инвесторов застройщик обязуется зарегистрировать договор долевого участия на строительство квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенной автостоянкой по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений через ПАО КБ «ЕвроситиБанк» инвесторами произведена оплата, а именно ООО «Балтстроймонтаж» в размере .... руб., ООО «Барва» - .... руб., ООО «Евростиль-КЛД» - .... руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евростиль-КЛД» и ООО «Барва» уступили свои права инвестора по вышеназванному договору соинвестирования ООО «Балтстроймонтаж».ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Акфен» и ООО «Балтстроймонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве №...., предметом которого является квартира №.... проектной площадь. .... кв. м. расположенная на №.... этаже в №.... секции жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость объекта долевого строительства составила .... руб.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ №.....

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт взаимозачета №.... на сумму .... руб., согласно которому задолженность ЗАО «Акфен» перед ООО «Балтстроймонтаж» составляет .... руб. по вышеназванному договору инвестирования, задолженность ООО «Балтстроймонтаж» перед ЗАО «Акфен» по договору участия в долевом строительстве .... руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтстроймонтаж» и ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость уступаемых прав согласована сторонами в размере .... руб.

Общество подтверждает, что обязательства по договору участия в долевом строительстве в части финансирования объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, претензий со стороны застройщика отсутствуют (п. №....).

По данному договору ФИО2 перешли в полном объеме права и обязанности в отношении объекта долевого строительства, за исключением обязанности по оплате цены договора (п. №....

В подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве передана справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная застройщиком, а также подтверждающая, что застройщик об уступке прав уведомлен и не возражает.

Факт оплаты ФИО2 по договору цессии подтвержден расписками.

ДД.ММ.ГГГГ соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ АО Специализированный застройщик «Акфен» по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность ФИО2 квартиру №.... по адресу: 

<

адрес> (строительный №....), общей площадью .... кв. м.

Поскольку после обмеров фактическая площадь квартиры увеличилась по отношению к проектной площади на .... кв. м, ФИО2 доплатила застройщику денежные средства в размере .... руб. в день подписания передаточного акта.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что застройщик, совершив вышеназванные самостоятельные юридические действия, давал основания полагаться на его добросовестность и считать, что условия по вышеназванным сделкам надлежаще исполнены. Фактически своими действиями истец признавал наличие оплаты по договорам и исполнял их.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, истец не вправе требовать признания вышеуказанной сделки (договора цессии) недействительной, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) недействительность, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Выдав справку от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик подтвердил об отсутствии претензий по оплате объекта долевого строительства и наличие его воли на передачу квартиры ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем квартиры. 

Между тем ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес инвесторов направлено уведомление о расторжении договора соинвестирования и участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий по оплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истец ссылался на неполучения денежных средств от соинвесторов во исполнение договора соинвестирования, а также договора участия в долевом строительстве ввиду отзыва у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» лицензии ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия на корреспондентском счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

В подтверждение непоступления денежных средств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ представлена карточка счета АО Специализированного застройщика «Акфен» №..... за ДД.ММ.ГГГГ, а также справка аудитора по результатам проверки во II квартале .... года финансовой отчетности, однако к данным доказательствам суд относится критически, поскольку они не отражают бухгалтерскую отчетность за .... год по установленной форме, которая истцом не была представлена ни самостоятельно с иском, ни по запросу суда.

При этом в опровержение указанных доводов ответчиками представлены сведения о поступлении в спорный период денежных средств на счета иных контрагентов, акты сверки взаимных расчетов и исполненные платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что банковские операции ПАО КБ «ЕвроситиБанк» могли осуществляться в режиме обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оснований полагать, что банковские переводы ДД.ММ.ГГГГ со счетов ответчиков не были исполнены, не имеется. 

Кроме того, суд полагает заявление ответчиков о применении с заявленным требования срока исковой давности обоснованными, поскольку как установлено, с .... года по итогам ежегодной бухгалтерской отчетности истец не мог не знать о том, что денежные средства на счет застройщика не поступали, более того, начиная с .... года своими действиями факт их поступления подтверждал, в этой связи, учитывая, что по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то такой срок истцом пропущен.

Часть первая ст. 39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска, законодатель не допускает.

Предметом и основанием настоящего спора являлись оспаривание договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения ответчиками обязанности по оплате договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец настаивал на принятии его уточненных требований о взыскании задолженности по договору соинвестирования, процентов за пользования чужими денежными средствами с инвесторов, однако, поскольку принятие уточнения исковых требований, влечет одновременное изменение предмета и основания иска, круга лиц, участвующих в деле, в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ, то судом отказано в их принятии с разъяснением права на обращение в арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Имущественные последствия признания сделки недействительной состоят в возврате сторон в первоначальное положение. Возврат в первоначальное положение предполагает передачу имущества. Следовательно, цена иска о признании сделки недействительной определяется стоимостью истребуемого имущества (ст. 91 ГПК РФ).

Государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявлении имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Вместе с тем истцом была уплачена государственная пошлина в размере .... руб. как за иск имущественного характера, не подлежащего оценке либо искового заявления неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, исходя из цены договора от ДД.ММ.ГГГГ, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .... руб. (.... руб. – .... руб.)

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, суд полагает, что необходимость в сохранении обеспечительных мерах в виде ареста на квартиру №...., расположенную по адресу: 

<

адрес>, секция №...., этаж №...., общей площадью .... кв. м (с учетом исправления описки в соответствии со ст. 200 ГПК РФ указать общую площадь .... кв. м, вместо ошибочно указанной .... кв. м), принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отпала, и они должны быть отменены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Специализированный застройщик «Акфен» к ФИО2, ООО «Балтстроймонтаж», ООО «Барава», ООО «Евростиль-КЛД» о признании договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Акфен» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» 10 020 руб.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру №...., расположенную по адресу: 

<

адрес>, секция №...., этаж №.... общей площадью .... кв. м, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья Е.А. Седова