Дело № 1-32/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Куса 16 марта 2021 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретаре Хизбуллиной А.И., с участием государственного обвинителя – прокурора Кусинского района Челябинской области Буденовских К.В., потерпевшего Потерпевший №1., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Андрашовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДАТА в ночное время ФИО1, распивал спиртные напитки в квартире по адресу: АДРЕС, в которой он временно проживает с Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5

ДАТА около 

<

данные изъяты> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки УАЗ-31512, бежевого цвета, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, который находился у АДРЕС в АДРЕС.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не было дома, а ему было известно, что Потерпевший №1 хранит ключи от автомобиля в ящике стола, расположенного в спальне квартиры, завладел ключами от данного автомобиля.

Во исполнение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки УАЗ-31512, бежевого цвета, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, ФИО1 при помощи имеющихся у него ключей проник в салон данного автомобиля, сел за руль, запустив двигатель, с места совершения преступления скрылся.

ДАТА в 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя данным автомобилем, передвигаясь около АДРЕС в АДРЕС, был остановлен экипажем ДПС ГИБДД для осуществления проверки документов на право управления и право пользования данным автомобилем.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения сторон в связи с заглаживанием причиненного преступлением вреда в полном объеме, в связи с чем претензий к подсудимому ФИО1 потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию примирения сторон в связи с полным возмещением ущерба.

Защитник - адвокат Андрашова Е.М. мнение подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Буденовских К.В. возражал против прекращения производства по уголовному делу по основанию примирения сторон, ссылаясь на то, что это право, но не обязанность суда; совершенным ФИО1 противоправным деянием причинен ущерб охраняемым интересам государства. 

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Впервые совершившим преступление небольшой и средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования данной нормы, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласие государственного обвинителя как обязательное условие прекращения судом производства по уголовному делу за примирением сторон законом не предусмотрено; оно является необходимым лишь при решении вопроса о прекращении производства по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон в законе сформулированы исчерпывающе и расширительному толкованию данный перечень оснований не подлежит; ограничений в применении данных положений в зависимости от объекта того или иного преступления эти нормы закона не содержат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации № 519-О-О от 4 июня 2007 года, федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Предусмотренные законом основания для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1 судом установлены - он не судим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждено потерпевшим Потерпевший №1, указавшим, что принесенные ФИО1 извинения им приняты и этим в полной мере заглажен причиненный преступлением вред, материальных претензий он к подсудимому не имеет. 

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает дело в судебном заседании.

Принимая во внимание ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивированное осуществленным им заглаживанием причиненного преступлением вреда, являющееся добровольным и осознанным, а также то, что ФИО1 в содеянном раскаялся, принес свои извинения, которые потерпевшим приняты, ФИО1 не судим, он впервые совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести; в действиях ФИО1 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют (л.д. 113), обвиняемый вред загладил, что свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство – автомобиль марки УАЗ 31512, государственный регистрационный знак НОМЕР, оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №1, сложив с него обязанность хранения данного вещественного доказательства. 

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Кусинского района Челябинской области в течение 5 суток со дня вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.М. Леонова