Дело № 2-2965/15-2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 15 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителей ответчиков - ФИО3, ФИО4,

при секретаре - Рябинникове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о понуждении в частичном переносе (демонтаже) строения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчикам о понуждении в частичном переносе (демонтаже) строения лит. Г3 (сарая).

В обоснование заявленных требований указал о том, что его доверитель является собственником 53/100 долей домовладения 

<

адрес>, состоящего из жилого дома лит. А, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, Г3, Г4. Ответчикам принадлежит остальная часть домовладения, а именно: ФИО5 – 41/100 доли, ФИО6 – 6/100 доли. В результате осуществления ответчиком ФИО5 самовольного возведения нового сарая лит. Г3 взамен старого пришедшего в негодность в силу ветхости истцу ФИО1 созданы препятствия в пользовании имуществом, поскольку истец лишен возможности производить обслуживание стены части дома, находящегося в фактическом пользовании истца, вследствие непосредственного примыкания стены сарая к стене жилого дома и не соблюдении технического расстояния для обслуживания стены дома. 

В судебного разбирательства истцом уточнены требования в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истцом уточнен способ защиты предполагаемого нарушенного права, а именно: просит обязать ответчиков демонтировать и перенести на расстояние более одного метра от здания жилого дома (жилой пристройки лит. а, пристройки лит. а1, пристройки лит. а5) вновь возведенный ответчиком сарай с последующим его восстановлением до размеров сарая лит. Г3 (3,6мх2,98м) домовладения 

<

адрес>, указанных в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом уточнения иска, настаивали на их полном удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом представленных доказательств. В обоснование заявленных требований пояснили о том, что ранее при реконструкции жилого дома действительно стена дома была пристроена непосредственно к стене указанного сарая. Однако в дальнейшем он в силу ветхости пришел в негодность и развалился, в связи с изменением параметров сарая Г3 у истца была возможность иметь доступ к стене части жилого дома, занимаемой истцом, что отражено в материалах технической инвентаризации на домовладение. Весной 2017 года ответчики стали возводить новый сарай на месте старого с изменением его параметров, сначала установив стену сарая на расстоянии примерно 30-35 см. от стены дома, а впоследствии пристроив сарай непосредственно к стене жилого дома. Своими действиями ответчики создают препятствия для нормальной эксплуатации и обслуживания жилого дома (жилой пристройки лит. а, пристройки лит. а1, пристройки лит. а5), лишают истца возможности осуществлять обслуживание стены дома, производить ее текущий и капитальный ремонт. 

Представители ответчиков по доверенности ФИО3, ФИО4 иск не признали, полагая его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений указали о том, что в результате действий ответчиков по реконструкции было восстановлено в прежних границах существовавшее ранее строение, которое в силу ветхости и неправомерных действий истца ФИО1 было частично разрушено. Своими действиями ответчики не нарушили закон и права истца, поскольку спорный сарай в соответствии с проектом строительства дома одной из своих стен непосредственно примыкал к стене жилого дома, что следует из материалов технической инвентаризации. При этом также пояснили о том, что параметры спорного сарая были изменены, в том числе, в результате неправомерных действий истицы, которая самовольно частично демонтировала указанное строение, в связи с чем ответчик ФИО5 вынуждена была обращаться с заявлениями в правоохранительные органы.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации (п. 1, 2) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 45, 46 постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности одноэтажный жилой дом лит. А, а, а1, а2, с кадастровым номером №, площадью 99,7 кв.м., с хозяйственными строениями лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в следующих долях: 53/100 доли – ФИО1, 41/100 доли – ФИО5, 6/100 доли – ФИО6. 

Из материалов технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также следует, что фактически жилой дом лит. А, общей площадью 105,1 кв.м, состоит из двух обособленных жилых помещений: 

- помещение №, находящееся в пользовании ответчиков ФИО5, ФИО6, площадью 50,8 кв.м.;

- помещение №, находящееся в пользовании истца ФИО1, площадью 54,3 кв.м.

Установлено, что участниками общей собственности произведены работы по реконструкции жилого дома, а именно: сособственником ФИО1 возведена пристройка к дому лит. а5; ответчики осуществили возведение незавершенного строительством объекта лит. А1.

Указанное домовладение расположено на земельном участке, предоставленном ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного бессрочного пользования для возведения жилого дома, учтенном в государственном кадастре недвижимости (ГКН) с ДД.ММ.ГГГГ, относящемся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, разрешенный вид использования - «под индивидуальное жилищное строительство», декларированной площадью 600 кв.м. (согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №); границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым стороны имеют обособленные входы на земельный участок, граница раздела общего участка между сторонами проходит по забору № в соответствии с данными технической инвентаризации. Земельный участок не имеет мест общего пользования, за исключением части земельного участка, находящегося под жилым домом лит. А.

В соответствии с существующим порядком пользования решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 785 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № (схема №) заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза».

Из материалов дела также усматривается, что в состав домовладения входит одноэтажное прямоугольное строение лит. Г3 – сарай. Указанное строение по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примыкает к левой стене жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Из технического паспорта, составленного в отношении вышеуказанного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное строение лит. Г3 не имело смежных стен с жилым домом. 

В ходе судебного разбирательства стороны и их представители фактически признали то обстоятельство, что указанное строение в силу ветхости претерпевало изменения в своих линейных размерах вследствие частичного обрушения. 

Кроме того, суд считает установленным, что изменение линейных объектов спорного строения также произошло вследствие несогласованных действий сособственников.

Так, из представленных стороной ответчика копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что между сторонами возник конфликт по поводу самоуправных действий ФИО1, связанных с частичным демонтажом указанным лицом сарая лит. Г3 при производстве подготовительных работ по ремонту стены жилого дома (пристройки лит. а5).

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Судебная экспертиза» ФИО10, существующий сарай имеет отличия от сарая лит. Г3, данные о котором имеются в технических паспортах, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части: габаритных размеров; частичного применения строительных материалов для конструкций стен и кровли с меньшим физическим износом относительно других конструкций. Ныне существующий сарай Г3 является строением, образовавшимся в результате реконструкции существовавшего ранее сарая Г3.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Пункт 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) содержит понятие объекта капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 14 указанной статьи Кодекса под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Анализ представленных сторонами доказательств, в частности: данных технической инвентаризации и фотоматериалов, приводит суд к убеждению о том, что право собственности на указанный сарай лит. Г3 в течение всего периода времени, с момента его создания до момента возбуждения настоящего спора в суде, не прекращалось; указанное строение как объект имущественных прав не является погибшим, уничтоженным либо безвозмездно утраченным, а является реконструированным объектом капитального строительства.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению указанного сарая в линейных размерах, соответствующих данным технической инвентаризации 2013 года, суд не усматривает, поскольку исходит из того обстоятельства, что на указанную дату было зафиксировано техническое состояние указанного строения с учетом изменения (снижения) работоспособности и несущей способности его конструкций (стен, кровли) вследствие ветхости (предельного износа) и действий самих собственников общего имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Реализуя указанное бремя, ответчики предприняли меры по восстановлению имущества, поддержанию его в работоспособном состоянии, в связи с чем была выполнена реконструкция сарая. 

Указанные действия ответчиков не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, поскольку изначально при проектировании жилого дома, расположенного на земельном участке№

<

адрес> предполагалось непосредственное прилегание стены жилого дома к стене сарая лит. Г3. Такой порядок эксплуатации жилого дома сохранялся до момента частичного обрушения несущих конструкций сарая лит. Г.3, однако, его восстановление и приведение в соответствие с проектом жилого дома не может повлечь нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд, учитывая положения ст. 10 ГК РФ (п.п. 1, 5), предусматривающие презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, приходит к убеждению о том, что бремя доказывания факта нарушения прав собственника лежит на истце.

Между тем, из представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не следует, что восстановлением (реконструкцией) спорного строения, принадлежащего ответчикам, существенно нарушаются права истца ФИО1.

Ссылка истца и ее представителя на заключение ООО «Стройконсалтинг», содержащее указание на несоответствие спорного строения требованиям п. 1.2.1 ГОСТ 27312-87, не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение не учитывает того обстоятельства, что при проектировании и строительстве дома, его реконструкции предполагалось непосредственное примыкание стены дома к стене сарая лит. Г3.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО6 о понуждении в частичном переносе (демонтаже) строения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: ___________ Великих А.А.