Судья Куклев В.В. дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 марта 2020 года

Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н., 

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Мащенко Н.В., 

защитника-адвоката Сивковой С.И., 

осужденного ФИО1 с помощью видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2019 года, по которому

ФИО1 (ФИО)9, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, судимый:

1) 28.07.2005 г. Когалымским городским судом ХМАО-Югры (с учетом постановления Президиума суда ХМАО-Югры от 08.09.2006 г. и постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26.03.2012 г.) по ч.2 ст.167, п.«б» ч.4 ст.162, ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ, к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; освободился 14.02.2014 г. по отбытии срока наказания;

2) 24.12.2015 г. Когалымским городским судом ХМАО-Югры по пп.«в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 16.06.2017 г. по отбытии срока наказания;

3) 29.01.2018 г. мировым судьей судебного участка (номер) Когалымского судебного района ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца; постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 25.09.2019 г. условное осуждение отменено и ФИО1 для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы направлен в исправительную колонию строгого режима;

4) 11.02.2019 г. мировым судьей судебного участка (номер) Когалымского судебного района ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам и 2 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; основное наказание в виде лишения свободы отбыто 11.02.2019;

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка (номер) Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 29.01.2018 и на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка (номер) Когалымского судебного района ХМАО-Югры от (дата);

окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на срок 2 года 10 месяцев;

до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 21.11.2019 г. по день вступления приговора в законную силу, включительно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнениями, возражений прокурора, выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Сивковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мащенко Н.В., полагавшей приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, суд,

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в (адрес) – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Корнакова В.Г. и государственный обвинитель Степаненко Д.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, снизить срок наказания, учесть в качестве исключительных обстоятельств наличие у него несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие у него заболеваний и беременность сожительницы и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ; учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств пенсионный возраст его матери и состояние её здоровья, факт подачи ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поведение во время совершения преступления и после; назначить наказание без учета рецидива преступлений с применением ст. ст. 61, 62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, учесть время его содержания под стражей с 09.06.2018 г. по 11.02.2019 г. по приговору суда от 10.07.2018 г. и с 29.09.2019 по 21.11.2019 г. 

Считает приговор суровым, несправедливым и незаконным по следующим доводам:

судом нарушены требования ч.4 ст.231 УПК РФ (о дате судебного заседания он был извещен судом за 2 суток), а также требования ст.389 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ (дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ при сокращенной форме дознания и суд назначил наказание более ? максимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи); 

в нарушение требований уголовно-процессуального закона после окончания расследования по уголовному делу и выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ 08.10.2019 г. к делу был приобщен запрос старшего дознавателя в УФСИН России по (адрес) от 09.10.2019 г. (л.д. 120);

в протоколе судебного заседания от 21.11.2019 г. ответы на заданные ему вопросы отображены не в полном объеме, а именно не указан его ответ о том, что он не помнит точно дату его уведомления о судебном заседании;

в материалах дела отсутствуют постановления, обжалованные в апелляционном порядке, где указано на решение об отмене приговора мирового судьи от 10.07.2018 г., на приговор от 29.01.2018 г. и назначении нового судебного заседания, который впоследствии также был отменен в апелляционном порядке; 

в обвинительном акте от 08.10.2019 г. указано, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не избиралась, однако данная мера пресечения была избрана в отношении него 11.09.2019 г.;

в нарушение требований ст. ст. 225, 237 УПК РФ – в справке к обвинительному акту не указан номер листа дела, на котором имеется постановление об избрании меры пресечения; в нарушение требований ст.225, ч.3 ст.40 УПК РФ обвинительный акт утвержден ненадлежащим лицом; 

в приговоре суд не учел периоды содержания его под стражей с 09.06.2018 г. по 11.02.2019 г. по приговору суда от 10.07.2018г. и с 29.09.2019 г. по 21.11.2019 г.;

наказание по ранее вынесенному в отношении него приговору мирового судьи является незаконным: судья незаконно отменил условное осуждение по приговору от 29.01.2018 г. и назначил за преступление от 28.05.2018 г. 8 месяцев лишения свободы одновременно.

Считает, что данное уголовное дело подсудно мировому судье, в связи с чем, оно было рассмотрено с нарушением правил подсудности, к тому же незаконным составом суда (судья ранее выносил приговор в отношении него 25.09.2019 г. при отмене условного осуждения по приговору от 29.01.2018 г.). Помощник прокурора (ФИО)7 ранее участвовал по данному уголовному делу при решении вопроса об отмене условного осуждения и затем и при вынесении приговоров от 29.01.2018 г. и 21.11.2019 г.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора (адрес) (ФИО)7 просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока извещения о дате судебного заседания являются несостоятельными ввиду того, что в ходе судебного заседания судом выяснялся вопрос, заблаговременно ли ФИО1 извещен и не нарушено ли его право на защиту. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что уведомлён о дате и времени судебного заседания заблаговременно, дополнительного времени для подготовки ему не требуется. Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований уголовного закона, с учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, при том, что дознание проводилось в общем порядке, а не в сокращенной форме. Применение положений ст.64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, доводы жалобы в данной части также несостоятельны. Приговор суда является справедливым, законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает сущность обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Установлено, что ФИО1, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка (номер) Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 11.02.2019 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, (дата) находясь в (адрес) ХМАО-Югры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) и, двигаясь возле (адрес), был задержан сотрудниками ДПС ОГИББД ОМВД России по (адрес). Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действия осужденного является правильной и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (который характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной и административной ответственности, его состояние здоровья, наличие заболеваний в виде астмы и гепатита, беременность его сожительницы), наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследования преступления и наличия малолетнего ребенка, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

Отметив наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и проанализировав совокупность сведений, характеризующих личность виновного, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения условного осуждения, либо назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, в соответствии со ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением судьи от 06.11.2019 г. судебное заседание по делу назначено на 20.11.2019 г. в 15:00. Извещение от 08.11.2019 г. о назначении судебного заседания направлено сторонам, в том числе начальнику СИЗО-(номер) (адрес) для вручения подсудимому ФИО1 Однако в материалах дела никаких сведений об извещении ФИО1 о назначении судебного заседания, а также направлении ему копии постановления о назначении судебного заседания от 06.11.2019 г. не имеется /л.д.144, 145/.

Согласно протоколу судебного заседания от 20-21 ноября 2019 г. подсудимый ФИО1 о судебном заседании извещен заблаговременно, к судебному заседанию готов, состояние здоровья позволяет принимать участие в судебном заседании /л.д. 150/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в части нарушения его права на защиту и показал, что копия постановления о назначении судебного заседания от 06.11.2019 г. ему не вручалась и о месте, дате и времени судебного заседания он был извещен только 18.11.2019 г., то есть менее чем за 5 суток до его начала, о чем он заявлял и в судебном заседании суда первой инстанции, но в протоколе судебного заседания его пояснения не нашли своего отражения.

Согласно ч. 4 ст. 227 и ч. 4 ст. 231 УПК РФ копия постановления судьи направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. 

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, так как из материалов дела и протокола судебного заседания не следует, что подсудимому ФИО1 направлялась копия постановления судьи о назначении судебного заседания, и он был извещен о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 227 и ч. 4 ст. 231 УПК РФ, и вследствие этого нарушении права подсудимого ФИО1 на защиту. 

Указание в протоколе судебного заседания на то, что подсудимый ФИО1 был заблаговременно извещен о судебном заседании и готов к его проведению, не свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав подсудимого и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам ввиду их обоснованности. 

Поэтому приговор следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В виду отмены приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, остальные доводы жалобы осужденного, в том числе о виде и размере наказания, не могут быть предметом рассмотрения по существу. 

Срок содержания под стражей ФИО1, с учетом всех обстоятельств дела и данных его личности, следует продлить на 2 месяца, то есть до 04 мая 2020 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 (ФИО)10 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлить на 2 месяца, то есть до 04 мая 2020 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий А.Н. Золотавин