Дело № 1-115/2020

16RS0011-01-2020-001223-70

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Буинского городского прокурора ФИО2 Р.Т., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Буинской коллегии адвокатов ФИО9, действующего на основании удостоверения , ордера , при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося в , зарегистрированного и проживающего там же, по , не работающего, образование среднее профессиональное, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2020 года в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 47 минут, ФИО1, находясь в здании отдела МВД России по Буинскому району, расположенном по адресу: РТ, , действуя умышленно, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, имея умысел, направленный на дачу заведомо ложного сообщения и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, преследуя личную цель с целью избегания административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и с целью привлечь к ответственности Потерпевший №1, заведомо зная, что Потерпевший №1 не угонял его автомашину, осознавая, что подачей заявления о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, он нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, достоверно зная, что факт угона со стороны Потерпевший №1 отсутствует, умышленно сообщил в заявлении, оформленном в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, заведомо ложные сведения о том, что просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, который угнал его автомашину марки Рено Логан, с государственным регистрационным номером припаркованной возле его дома в , тем самым сообщив заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отдела МВД России по Буинскому району РТ от г.

После чего сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОП по Шемуршинскому району МО МВД России «Батыревский» были организованы следственно-оперативные мероприятия по раскрытию преступления, о котором заведомо ложно сообщил ФИО1 постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП по Шемуршинскому району МО МВД России «Батыревский» в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления. В ходе расследования, которого установлено, что сведения, которые указал ФИО4, не соответствуют действительности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 306 УК РФ признал, раскаялся в содеянном и показал, что заявление об угоне автомашины «Рено Логан» с государственным регистрационным номером ранее знакомым Потерпевший №1 в отделе МВД России по Буинскому району он написал г. собственноручно, чтобы избежать неприятных для себя правовых последствий, связанных с совершением дорожно-транспортного происшествия и с целью облегчения получения автомашины со штрафной стоянки.

Вина подсудимого в полном объёме предъявленного обвинения подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что г. примерно в 10 часов попросил соседа ФИО1 съездить в за продуктами питания. Примерно в 5-6 часов вечера поехали с ним в , РТ. Оставив его там, ФИО5 уехал. Минут через 10-15 минут он позвонил ему и сообщил, что он на своем автомобиле слетел в кювет. Пошел к месту, указанному ФИО1 Вытолкнуть автомобиль своими силами не получилось это сделать. ФИО1 пошел искать трактор, а он остался сторожить автомашину. Минут через 20 увидели машину сотрудников полиции и эвакуатор, которые ехали в их сторону. Он ушел с места ДТП и со стороны стал наблюдать за ними, которые стали грузить автомобиль на эвакуатор. Позвонил ФИО1 и сказал об этом. г. с ФИО1 поехали в ГИБДД в . При разговоре с сотрудником ГИБДД он понял, что ФИО1 сказал, что за рулем его автомашины в момент ДТП был он, и машину он у ФИО1 взял без спроса покататься. Автомашину ФИО1 не угонял ( л. д. 86-89).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6 следует, что г. в отделении ГИБДД ФИО1 сказал ему об угоне автомашины ранее знакомым ему человеком (л. д. 67-69).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что г. примерно в 11 часов 00 в отделу полиции обратился ФИО1 с заявлением. Он пригласил его в комнату приема заявлений, где ФИО1 собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 за угон его автомашины «Рено-Логан» . Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Он еще устно предупредил ФИО1 о том, что за заведомо ложный донос о совершенном преступлении предусмотрена уголовная ответственность (л. д. 70-72).

Кроме того, вина подсудимого в объёме предъявленного обвинения подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Заявлением ФИО1 (л. д. 12), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1 за угон автомашины Рено Логан, государственный регистрационный номер .

Копией постановления УУП ОУУП и ПДН ОП по Шемуршинскому району МО МВД России «Батыревский», согласно которому в возбуждении уголовного дела по признакам события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Потерпевший №1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления. В ходе расследования, которого установлено, что сведения, которые указал ФИО4 не соответствуют действительности (л. д. 19-20).

Судом по ходатайству адвоката были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (л. д. 116-131).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, то есть в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 и ФИО6. Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей стабильны, не противоречивы, подтверждены исследованными по делу доказательствами. 

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и ФИО6 на предварительном следствии были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат исследованным судом доказательствам и являются допустимыми доказательствами. Потерпевший и свидетели подтвердили правильность своих показаний на предварительном следствии.

Показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании подробны, стабильны, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, а также исследованным по делу доказательствам. Данные показания суд учитывает при постановлении приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также того, что он не состоит на учете у врача психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, который относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, потерпевший простил, просит снисхождения, что суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд, учитывая изложенное обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение целей наказания, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежнюю, подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению об угоне автомашины Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Республики Татарстан в течение 10 суток со дня оглашения через Буинский городской суд РТ. При подаче апелляционной жалобы, осужденная вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья Р.Р. Шамионов.