Судья Худик А.А.

№ 33-728/2026

24RS0048-01-2025-004283-61

2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1- ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков.

Требования мотивировала тем, что на исполнении ОСП по ВАП по г. Красноярску находится сводное исполнительное производство №19339/17/24088-СД в отношении должника ФИО3 Общая сумма задолженности ФИО3 по алиментным обязательствам, взысканным в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет 2 055 153,33 руб. Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.08.2018 по иску судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 земельный участок с 

<

адрес>. в рамках исполнительного производства №19339/17/24088 от 21.11.2017, возбужденного в отношении должника ФИО3 с направлением денежных средств, вырученных от реализации указанного земельного участка в счет погашения задолженности ФИО3 по исполнительному производству №19339/17/24088.

14.10.2019 ОСП по Емельяновскому району наложен арест на принадлежащий должнику вышеуказанный земельный участок, однако никаких дальнейших действий по реализации данного имущества ОСП по Емельяновскому району не принималось, оценка рыночной стоимости не проводилась, имущество на торги не передавалось. Она неоднократно обращалась в ОСП по Емельяновскому району с заявлениями о решении вопроса по реализации арестованного имущества и фактического исполнения заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.08.2018. После передачи сводного исполнительного производства из ОСП по Емельяновскому району в ОСП по ВАП по г.Красноярску, она также неоднократно обращалась с жалобами в ГУФССП России по Красноярскому краю, прокуратуру Красноярского края на бездействие судебных приставов-исполнителей по не реализации арестованного имущества.

29.01.2024 ФИО3 умер.

Права истца в части получения задолженности по алиментам с ФИО3 за счет арестованного имущества должника нарушены в результате бездействия ОСП по ВАП по г.Красноярску в реализации арестованного имущества. Согласно отчета об оценке от 17.02.2025 рыночная стоимость арестованного земельного участка с к.н. составила 367 000руб.

Просила взыскать с ответчика убытки 367 000 руб., возврат государственной пошлины 11 675руб.

Определением суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Причинение вреда истцу в результате не реализации арестованного имущество произошло вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, которые в течение 5 лет, с даты с ареста имущества в 2019 году до смерти должника в 2024 году не принимали никаких действий по реализации арестованного имущества. В настоящем споре имеется вся необходимая совокупность условий, являющихся основанием для взыскания заявленных истцом к возмещению убытков. Бездействие судебного пристава-исполнителя также признано в ответе прокуратуры и ГУ ФССП Росси по Красноярскому краю. Истица не обращалась к наследникам поскольку не могла знать о всех наследниках умершего, нотариус не включает в наследственную массу долги умершего должника по алиментам. Исполнительные листы были отозваны ею через год после смерти должника и вступления в наследство наследников, однако судебным приставом-исполнителем никаких действий по оформлению правопреемства по долгам умершего, реализации арестованного имущества сделано не было.

Истец, ответчики, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1- по доверенности ФИО29, поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено по делу, на исполнении в ОСП по ВАП по г. Красноярску находилось сводное исполнительное производство №19339/17/24088-СД в отношении должника ФИО3, в состав которого входили следующие исполнительные производства, взыскателем по которым выступала ФИО1 : №31341/14/24088-ИП (№77065/11/12/24), возбужденное 21.12.2010 на основании исполнительного листа №ВС 029322169 от 07.12.2010 (принято в ОСП по ВАП по г.Красноярску – 10.11.2014) взыскатель, предмет исполнения: алименты 1/4; №8975/18/24088-ИП (24896/14/12/24), возбужденное 02.06.2014 на основании исполнительного листа №054812386 от 14.04.2014 (принято в ОСП по ВАП по г.Красноярску – 23.05.2018), предмет исполнения: задолженность по алиментам 59 989,90руб.; №19339/17/24088-ИП, возбужденное 21.11.2017 на основании исполнительного листа №ВС 076394137 от 25.10.2017, предмет исполнения: неустойка по алиментам 406 527,41руб.; №9610/18/24088-ИП, возбужденное 16.03.2018 на основании исполнительного листа №ВС 080896720 от 01.12.2017, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере 2587,25руб., что составляет 0,25 прожиточного минимума, с последующей индексацией начиная с 06.05.2016 в размере 0,25 доли доходов ежемесячно; №9614/18/24088-ИП, возбужденное 16.03.2018 на основании исполнительного листа №ВС 080896721 от 01.12.2017, предмет исполнения: неустойка по алиментам за период с 28.01.2014 по 16.06.2015 в размере 117 572,65руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк» и об обращении взыскания на пенсию должника.

Вступившим в законную силу заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.08.2018, удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску ФИО30, обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. земельный участок с 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №19339/17/24088 от 21.11.2017 с направлением денежных средств, вырученных от реализации земельного участка в счет погашения задолженности ФИО3 по указанному исполнительному производству.29.05.2019 судебным поставом-исполнителем на основании исполнительного листа №ФС 032543293 от 15.03.2019, выданного Емельяновским районный судом Красноярского края по делу №2-2747/2018. возбуждено исполнительное производство №16749/19/24088-ИП. В ходе данного производства 14.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края составлен акт о наложении ареста в отношении вышеуказанного земельного участка с №., на сумму 150 000руб.

<

дата> ФИО3 умер.

По данным нотариуса Нотариальной палаты Красноярского края ФИО31 наследниками умершего ФИО3 являются: ФИО32, 

<

дата> ФИО33, 

<

дата>., ФИО34, 

<

дата>

17.12.2024 судебным приставом-исполнителем сводное исполнительное производство №19339/17/24088-СД в отношении должника ФИО3 приостановлено с 17.12.2024 по 17.12.2025 по причине смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

01.04.2025 в ОСП по ВАП по г. Красноярску поступило заявление взыскателя ФИО1 о возвращении без исполнения исполнительного листа о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО32

03.04.2025 исполнительное производство №31341/14/24088-ИП окончено.

30.04.2025 в ОСП по ВАП по г. Красноярску поступило заявление ФИО1 от 28.04.2025 о возвращении без исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО3: ФС 032543293, ВС 080896720, ВС 080896721, 054812386, ВС 076394137.

30.04.2025 исполнительное производство №9610/18/24088-ИП (исполнительный лист №ВС 080896720) окончено, 05.05.2025 окончены исполнительные производства №9614/18/24088-ИП (исполнительный лист №ВС 080896721), №19339/17/24088-ИП (исполнительный лист №ВС 076394137).

По данным ответчика исполнительные производства: №19339/17/24088-ИП (исполнительный лист №ВС 076394137), №8975/18/24088-ИП (исполнительный лист №054812386) не окончены по причине технической ошибки в ПК ОСП АИС ФССП. Согласно скриншотов переписки с технической службой, при окончании указанных исполнительных производств происходят ошибки при регистрации постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что длительность процедуры реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества ФИО3 как таковая не привела к утрате, выбытию имущества из владения должника, возможность реализации данного имущества после смерти должника не утрачена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

По своей правовой природе убытки представляют собой негативные имущественные последствия лица, являющиеся следствием нарушений его неимущественного или имущественного права. Применение такого способа защиты права, как взыскание убытков возможно в рассматриваемом случае при доказанности наличия совокупности условий, а именно: наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В рамках настоящего спора необходимой и достаточной совокупности обстоятельств дающих основания для возложения на государственный орган обязанности по возмещению заявленных истцом к возмещению убытков не установлено.

Исходя из существа заявленных истцом требований, причинение ей убытков ввиду бездействия ответчика по не принятию действий по реализации арестованного имущества должника ФИО35, заключается в утрате возможности обращения взыскания на земельный участок должника ввиду его смерти. В этой связи размер убытков определен истцом как стоимость данного земельного участка.

Между тем, как правильно указано судом земельный участок на дату смерти должника из собственности последнего не выбыл, в силу закона подлежит включению в наследственную массу.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГПК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу п.1 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

Согласно ч. 1 ст. 52 указанного Федерального закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 3 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства.

В силу вышеприведенных положений закона, обязательства ФИО3 по выплате образовавшейся задолженности по алиментным платежам, не связано неразрывно с личностью наследодателя, по сути является долгами наследодателя обязанность по которым несут его наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в состав которого входит, в том числе и фигурирующий в споре земельный участок. Как правильно указано судом исполнительные производства о взыскании задолженности по алиментам, находящиеся на исполнении в ОСП по ВАП по г. Красноярску в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 не подлежали прекращению. В связи со смертью должника дальнейшие меры по реализации арестованного имущества судебному приставу-исполнителю невозможно осуществить без надлежащей замены стороны должника правопреемником, в рамках действующего исполнительного производства, которое в настоящее время прекращено по заявлению взыскателя ФИО1

Сама по себе не реализация с 2019 года арестованного в рамках исполнительного производства имущества ФИО3 не привела к его утрате, возможность реализации данного имущества с соблюдением установленных законом процедур при возобновлении исполнительного производства, замене должника его правопреемниками, сохраняется, действия ( бездействия) судебного пристава-исполнителя не привели к уменьшению объема имущества умершего должника, причинению убытков истцу в размере стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказанности наличия причинно-следственной связи между действием ( бездействием) судебного пристава и причинением истцу убытков, самого факта наличия на стороне истца убытков в заявленном размере, в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано правомерно.

Апелляционная жалоба ответчика в целом фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержит.

Оснований для отмены, изменения решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО2 –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева.

Судьи: Е.Ю. Ашихмина.

Е.А. Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.01.2026.