Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15 » августа 2017 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Климовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 НикО.чу, третьему лицу ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 НикО.чу, третьему лицу ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности приобретено на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 14.10.2002 года №.1. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. 

<

дата> в данном жилом помещении мною был поставлен на регистрационный учет ФИО3 НикО.ч в качестве ее гражданского мужа. Брак, заключенный 

<

дата> Пушкинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС 

<

адрес> между истицей и Ответчиком. 

<

дата> брак между истицей и Ответчиком был расторгнут Пушкинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС 

<

адрес>. Ответчик выехал из данного жилого помещения, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, но с регистрационного учета не снялся. Адрес его фактического проживания не известен. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Оплату по коммунальным и бытовым услугам Ответчик не производит, бремя содержания имущества Ответчик не несет, членом семьи собственника не является. В указанной квартире Ответчик не проживает, однако отказывается добровольно подать заявление в паспортную службу с целью снятия с регистрационного учета. На основании изложенного истце просит суд признать Ответчика, ФИО3, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Снять Ответчика, ФИО3, с регистрационного учета в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседании не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 

<

дата> и устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных положений невозможна без единообразия судебной практики по вопросам жилищного права и является необходимым условием принятия законного решения.Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, является основным принципом как конституционного, так и жилищного законодательства и предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>,

<

дата> спорное жилое помещение было передано в собственность ФИО1 и ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность. Ответчик ФИО3 отказался от своего права на участие в приватизации в пользу ФИО1 и ФИО2

Согласно выписке из домовой книги, в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована ФИО1 с 

<

дата>, ФИО2 с 

<

дата>, ФИО3 НикО.ч с 

<

дата> ( л.д. 9). 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчик в момент приватизации имел равные с участниками приватизации правами пользования спорным жилым помещением, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ на ответчика, как на бывшего члена семьи, в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 

<

дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не распространяются.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 

<

дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 

<

дата> - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Учитывая, что ответчик ФИО3 был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равное право пользования жилым помещением наряду с нанимателем, на него правила, предусмотренные п. 4 ст. 31 ЖК РФ, распространены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 НикО.чу, третьему лицу ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>

Судья