РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ “Южное ” о признании недействительными решения общих собраний СНТ “Южное”, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику и просила : признать решения общего собрания членов СНТ “Южное”, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (л.д.4-9).

Истица, представитель истца по ордеру адвокат ФИО3 (л.д.19) в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам указанным в иске, с учетом дополнительных обоснований по срокам исковой давности (л.д.4-9, 70-73). Согласно обоснований иска, на оспариваемых собраниях не было кворума, доверенности не подписаны членами СНТ, нарушен порядок созыва и уведомления о принятых решениях, решения являются недействительными. Указав, что на оспариваемых собраниях истица присутствовала, на собраниях принимались решения, но так как не было кворума, истица считала, что собрания носили уведомительный характер и решения должны были быть приняты при новом созыве собраний, с учетом обеспечения кворума. Указав, что со стороны ответчика предоставлялись копии протоколов в различных редакциях, считает, что сроки исковой давности не пропущены, о наличии оспариваемых решений узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении дела мировым судьей, однако копии протоколов не получала. 

Ответчик, в лице председателя СНТ ФИО4 (л.д.16), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам указанным в письменных возражениях по иску, просил применить к требованиям истицы последствия пропуска сроков исковой давности (л.д.52, 81-83). Указав, что истица присутствовала на оспариваемых собраниях, о принятых решениях знала, намерений оспорить решения не имела. Обращение в суд было обусловлено несогласием истицы с определением суда об утверждении мирового соглашения, которое по частной жалобе истицы было оставлено без изменения. 

Представитель третьего лица ИФНС России по г.Чехову Московской области по доверенности ФИО5 (л.д.78) в судебном заседании указала о принятии решения по усмотрению суда, пояснив, что на основании оспариваемых решений изменения в ЕГРЮЛ не вносились. 

Заслушав пояснения участников процесса, адвоката, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что СНТ “Южное ”, зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Чеховского района Московской области и действует на основании Устава, что подтверждается представленными учредительными документами ответчика, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.28-34, 91).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ, на котором были приняты решения, в том числе об установлении взносов, избрании председателя СНТ (л.д.47). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ, на котором были приняты решения, в том числе об установлении взносов, избрании председателя СНТ (л.д.45). 

Судом установлено, что истица присутствовала на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала обстоятельства, что принимались решения. Так же, истица указала, что о наличии решений от ДД.ММ.ГГГГ она узнала при рассмотрении гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). 

Со стороны ответчика было подано заявление о примени к требованиям истицы последствий пропуска сроков исковой давности (л.д.52, 81-83).

Со стороны истицы заявления о восстановлении пропущенных сроков исковой давности не подавались, согласно правовой позиции истицы, сроки не пропущены (л.д.70-73).

Судом установлено, что определением Чеховского городского суда Московской области утверждено мировое соглашение между сторонами, в том числе по вопросам оплаты задолженности по взносам за ДД.ММ.ГГГГ годы. Определение вступило в законную силу (л.д.14).

Дав оценку представленным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку оспариваемые истцом решения приняты большинством голосов, не нарушают права истца, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, суд считает, что истицей пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать и удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что о собраниях членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в день их проведения, учитывая, что истица присутствовала на собраниях, не отрицала, что на собраниях обсуждались решения обозначенные в протоколах. В исковым заявлением истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет после проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и спустя более года после проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срока, оснований для восстановления срока исковой давности, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, у суда не имеется, заявления о восстановлении сроков со стороны истицы не подавались.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 21 названного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В Федеральном законе "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как закреплено в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от 15.04.98г. № 66-ФЗ, ст. ст. 194-198,56,57,59 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ “Южное ” о признании недействительными решения общих собраний СНТ “Южное”, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ