Судья Михеева С.А.

№ 12-65/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

17.06.2020

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФКУ Упрдор "Кола" на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 07.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФКУ Упрдор "Кола", 

установил:

постановлением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 07.05.2020 ФКУ Упрдор "Кола" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

С постановлением не согласно Учреждение, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что участок автодороги, на котором выявлено превышение СН 2.2.4/2.1.8.562-96 от двигающегося автотранспорта, был передан Учреждению 25.07.1997. Между тем, земельный участок для строительства дома, где выявлено превышение допустимого уровня шума, предоставлен семье (...). В связи с этим выявленное нарушение связано не с действиями Учреждения, а со строительством жилого дома. Пунктами 2.5, 2.6 и 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрена необходимость отделять промышленные объекты и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, где запрещается строительство. Земельные участки, отводимые для жилых зданий, должны соответствовать санитарным требованиям, а жилые дома должны возводиться с соблюдением разрывов санитарно-защитной зоны на определенном расстоянии и в соответствии с разработанной в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями проектной документацией (СанПиН 2.1.2.2645-10). В связи с этим место размещения и проект жилого дома должны были определяться с учетом нахождения вблизи ранее построенного объекта транспортной инфраструктуры. Учреждение не уполномочено контролировать соблюдение градостроительных норм. Факт нарушения Обществом санитарных норм не доказан, поскольку из протокола об административном правонарушении неясно, какое именно противоправное деяние вменено Учреждению. Само по себе превышение уровня шума может быть вызвано различными факторами. Административным органом не установлено, насколько фактическое состояние дома влияет на показатели шума в жилом помещении. В нарушение п.п. 1.9, 2.8, 2.14, 2.15 МУК 4.3.2194-07 замеры уровня шума проведены только в дневное время суток и в присутствии посторонних лиц. Последовательного исключения отдельных источников шума не проводилось, в то время как п. 3.2 данных методических указаний предусматривает различные источники шума на территории жилой застройки. В нарушение п.п. 6.7 и 7.14 ГОСТ 23337-2014 измерения шума не проводились раздельно для дневного и ночного периодов суток, а в помещении находился не только персонал. 

Заслушав защитника Учреждения (...) поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему. 

В силу ст. 6.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день выявления вменяемого административного правонарушения, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10000 до 20000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В силу ст.ст. 11 и 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными актами РФ.

Согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (далее - Правила) ссылки на требования данных санитарных норм должны быть учтены в Государственных стандартах и во всех нормативно-технических документах, регламентирующих планировочные, конструктивные, технологические, сертификационные, эксплуатационные требования к производственным объектам, жилым, общественным зданиям, технологическому, инженерному, санитарно-техническому оборудованию и машинам, транспортным средствам, бытовым приборам (п. 1.3). Эквивалентный уровень звука в жилых комнатах квартир с 07 до 23 ч. должен составлять не более 40 дБа, максимальный уровень звука – не более 55 дБа. На территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, с 07 до 23 ч. эквивалентный уровень звука должен составлять не более 55 дБа (таблица 3).

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужили выявленные 06.02.2020 по адресу: Республика Карелия, пгт. Пряжа, ул. Заречная, д. 20Б следующие обстоятельства. Учреждение при эксплуатации автодороги Р 21 "Кола" в черте населенного пункта – пгт Пряжа, в нарушение ст.ст. 11 и 24 Закона допустило превышение установленного Правилами уровня шума при движении автотранспорта по трассе. На придомовой территории указанного дома уровень шума составил 56,9 + 2,2 дБа при гигиеническом нормативе 55, а в жилой комнате дома – 44 + 1,3 дБа при нормативе 40. 

Вывод судьи о превышении допустимого уровня шума основаны на выводах санитарно-эпидемиологической экспертизы от 11.02.2020 № 138-г/1 (л.д. 81), сформулированных по результатам замеров уровня шума № 71ф от 06.02.2020 (л.д. 80).

Вместе с тем, сам по себе факт превышения ПДУ шума, при доказанности такового, не свидетельствует безусловно о нарушении владельцем сооружения, в месте расположения которого выявлено данное превышение, санитарных норм. Если источником превышения не явились действия непосредственно владельца сооружения (проведение строительно-монтажных работ, эксплуатация сооружения, вызывающие шум), а таким источником являются действия иных лиц на данной территории, необходимо установить, какую конкретно обязанность, возложенную на него санитарным законодательством по защите от шума зоны жилой застройки, не выполнил владелец сооружения. 

В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ событие вменяемого Учреждению административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не изложено. Вывода о не осуществлении Учреждением конкретных действий, возложенных на него санитарным законодательством, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление не содержат. На нарушение Учреждением каких-либо требований СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, в том числе путем невыполнения указаний ОДМ 218.8.012-2019 в части обязательности установки шумозащитных сооружений в определенном месте либо положений СП 51.13330.2011 административный орган не ссылается. 

В связи с этим протокол об административном правонарушении не содержит достаточных сведений, образующих событие административно-наказуемого нарушения владельцем автодороги санитарно-эпидемиологического законодательства. Данная неполнота протокола является существенной, препятствует определению предмета доказывания по делу и реализации Учреждением права на защиту против вменяемого события правонарушения. 

Кроме того, при рассмотрении дела Учреждение отрицало причинную связь между своими действиями и превышением ПДУ шума в жилом помещении, объясняя данное обстоятельство наличием различных источников шума в данной зоне жилой застройки. 

Данные доводы Учреждения, повторно изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания, материалами дела не опровергаются. 

Так, автомобильная дорога в указанном в постановлении месте построена в 1997 г. (л.д. 126). Право оперативного управления Учреждения на соответствующий участок автодороги зарегистрировано 29.04.2011 (л.д. 44). 

Жилой дом, в помещении которого выявлено превышение ПДУ, расположен в 100 м от автодороги (л.д. 40). Договор аренды земельного участка под данным домом заключен 14.12.2011 и зарегистрирован 27.01.2012 (л.д. 151), разрешение на строительство выдано 12.03.2012 (л.д. 153). При этом ранее в акте выбора и обследования земельного участка для ИЖС было зафиксировано, что автодорога "Кола" находится в 30 м от наиболее приближенной границы испрашиваемого земельного участка, охранная зона которой составляет 25 м от бровки асфальтового покрытия. Комиссией указано на необходимость запроектировать мероприятия по удовлетворению санитарных и пожарных требований согласно нормам и правилам строительного проектирования (л.д. 146). 

Таким образом, проектирование и строительство жилого дома должны были осуществляться, в том числе, с учетом расположения действующего объекта транспортной инфраструктуры.

Согласно указанному в протоколе об административном правонарушении протоколе лабораторных исследований, действительно, в жилом помещении жилого дома № 20Б по ул. Заречной эквивалентный уровень звука составляет 44 +/- 1,3 дБа при гигиеническом нормативе 40, что превышает ПДУ. Между тем, при осуществлении замеров в соответствии с разделом 3 МУК 4.3.2194-07 (инструментальный контроль уровня шума на территории жилой застройки) на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому со стороны автодороги "Кола", установлено, что эквивалентный уровень звука составляет 56,9 +/-2,2 дБа при гигиеническом нормативе 55. Те же сведения отражены в экспертном заключении. Соответственно, с учетом погрешности измерительной аппаратуры не исключается, что эквивалентный уровень звука на прилегающей открытой придомовой территории со стороны автодороги составлял 54,7 дБа, не превышая гигиенический норматив. Данное обстоятельство не согласуется с выводом административного органа об основной причине превышения ПДУ звука в жилом помещении.

Соответственно, причинная связь между предполагаемым административным органом бездействием Учреждения и недопустимым уровнем шума в жилой комнате в достаточной мере из материалов дела также не усматривается. 

С учетом изложенного, состав административного правонарушения в действиях Учреждения не может быть признан доказанным в установленном КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 07.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФКУ Упрдор "Кола" отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья

С.В. Щепалов