АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 08 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Р.,

при секретаре Янбаеве И.Р.,

с участием: 

прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Капрушенковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Зайцева В.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, гражданин РФ, судимый:

- 22 января 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №6 по г.Салават Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- 26 февраля 2018 года по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 дням принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 января 2019 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 1 год 7 месяцев 27 дней с отбыванием в колонии-поселения (наказание не отбыто);

- 28 сентября 2018 года по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по ч.2 ст.159.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (наказание не отбыто), 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 28 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу и получения предписания территориального органа ФСИН России (в филиале по адрес ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан), самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию – поселение. 

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента фактического прибытия в колонию-поселение. 

На отдел опеки и попечительства администрации ... Республики Башкортостан возложена обязанность принять меры к решению вопроса об установлении опеки над несовершеннолетним Г., дата года рождения. 

Определена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев В.В. указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора в части назначенного наказания. Судом при назначении ФИО1 наказания фактически не учтены смягчающие его вину обстоятельства, хотя формально указаны в приговоре, а именно, что он полностью признал вину в содеянном, раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает, что при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств, которые являются исключительными, было необходимо применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Суд фактически не учел его положительную роль после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Он свою вину по ст.264.1 УК РФ полностью признал и в содеянном раскаялся. По окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в порядке особого производства. При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление, наказание не отбыто, установил наличие рецидива преступлений, что признано в качестве отягчающего наказание обстоятельством. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, положительные характеристики с места жительства и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.ст. 73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Также суд в своем приговоре указал, что на иждивении Гридина имеется несовершеннолетний ребенок, но при этом не указал, что он является единственным родителем и кормильцем, не учел положения ст.82 УК РФ, которые предусматривают отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе данные о его личности, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, что указывает на наличие оснований для смягчения наказания и возможности исправления без изоляции от общества, применения положений ст.82 УК РФ. Считает, что он не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества. Искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении, поскольку занимается воспитанием сына, мать которого лишена родительских прав. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить отсрочку отбывания наказания до достижения ребенка 14-ти летнего возраста.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Юридическая оценка содеянному ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел смягчающие по делу обстоятельства: полное признание вины в содеянном, раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Вид и размер наказания ФИО1 назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 и ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно не усматривая оснований для применения условного осуждения и положений ст.ст.64, 73, 82 УК РФ, а также для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания судом не были учтены в полной мере сведения о личности ФИО1 и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не дана надлежащая оценка вопросу о возможности назначения более мягкого наказания и применения ст.82 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимание обстоятельства судом были учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания и с учетом приведенных обстоятельств, суд назначил соразмерное и справедливое наказание. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зайцева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

... 

...

...