Дело № 12-228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 22 сентября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Степалин А.В.

при секретарях Летковой Н.А., Васильченко А.Н.

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката – Великова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от 27 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Иваново ФИО2 от 27 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным, несправедливым, признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что он никогда не признавал факт участия его автомобиля в ДТП 07.07.2017 г. в 18 часов 35 минут у дома №79 «а» на ул. Ташкентская г.Иваново. Сотрудникам ГИБДД и мировому судье он пояснял, что удара от столкновения транспортных средств не слышал, следов столкновения с другим транспортным средством его автомобиль не имеет. В момент доставления его сотрудниками ГИБДД вместе с несовершеннолетней внучкой сначала в Октябрьский районный суд г.Иваново, а потом и к мировому судье судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново он находился в плохом состоянии здоровья и невыносимой боли, т.к. после операции по замене тазобедренного сустава не мог долго двигаться без костылей. Из-за сильной физической боли и волнения за внучку он плохо понимал, что происходит. 

Кром того, заявитель указывает, что мировым судьей ему не разъяснялось право на защитника, не была предоставлена возможность воспользоваться консультацией и услугами адвоката. Ему не было разъяснено право на защитника и не предоставлено время для заключения соглашения с адвокатом, а также для представления всех возможных доказательств для подтверждения позиции. Заявитель указывает, что из-за своей правовой неграмотности он не мог заявить ходатайство о назначении автотрасологической экспертизы. При таких обстоятельствах ФИО1 полагает, что нельзя признать вынесенное мировым судьей постановление законным и справедливым. 

Заявитель ФИО1 полагает, что при вынесении постановления мировым судьей не были выполнены задачи, предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ, а также не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме пояснив, что его машина не осматривалась, машина старая и на ней имелись повреждения. Когда они с супругой отъехали от магазина, никаких ударов он не слышал. После его догнала машина, он остановился. Сначала из машины вышла супруга потом он. Водитель автомашины которая его догнала начал куда-то звонить. Он испугался сел в свой автомобиль и уехал. Никаких повреждений на автомашинах он не видел.

Защитник поддержал доводы ФИО1 пояснив, что сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств ДТП, а также взаимодействия транспортных средств, в связи с чем в действиях ФИО1 нет состава правонарушения.

Из показаний свидетеля М.Н.А. следует, что 6.07.2017 года они вместе с супругом на автомобиле отъехали от магазина. В этот момент услышала сигнал машины. Через некоторое время их догнала автомашина, молодой человек показывал остановиться. Они остановились, молодой человек подбежал к ней и стал кричать: «Что будем делать». Вышел муж, ничего не увидел. Молодой человек стал фотографировать и звонить. У мужа болела нога, они сели в автомобиль и уехали.

Из пояснений свидетеля второго участника ДТП М.Д.О. следует, что у мирового судьи его показания записаны верно. При выезде от магазина на его автомобиль совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1, он ему сигналил, догнал, но ФИО1 уехал. Он вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ДПС.

Из показаний свидетеля Д.А.Р. следует, являясь сотрудником ГИБДД, им по факту ДТП составлен административный протокол, в справке о ДТП были отражены повреждения автомобилей, повреждения соответствовали характеру ДТП. Принимались действия по розыску владельца транспортного средства уехавшего с места ДТП.

Из показаний свидетеля И.В.А. следует, что являясь сотрудником ГИБДД, им осуществлялся выезд на место ДТП. При выезде на место М.Д.О. пояснил, что было ДТП, второй автомобиль уехал. Он ему сигналил, догнал. После чего вернулся на место ДТП и вызвал ДПС. На автомобиле М.Д.О. повреждения были свежие от взаимодействия транспортных средств. Очевидцев ДТП не заявлялось. Номер и марку второго автомобиля сообщил водитель М.Д.О.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влекущем лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб.

Невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД РФ обязанности, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1), сообщении о ДТП (л.д.2), схеме места ДТП (л.д.7-8), объяснениях М.Д.О. (л.д.4), рапорте сотрудника ДПС (л.д.9). Кроме того показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Д.А.Р. и И.В.А.. Какой либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Кроме того у суда также не имеется оснований не доверять пояснениям М.Д.О., поскольку они последовательны стабильны и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

К показаниями свидетеля М.Н.А. в части отсутствия события ДТП, суд относится критически, и расценивает их как данными с целью избежания ФИО1, являющегося ее супругом административной ответственности.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в нем отражены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а также обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть, так как в процессе движения по дороге транспортные средства были повреждены.

Факт управления автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО1 не оспаривается.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не разъяснении мировым судьей процессуальных прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд находит несостоятельными и опровергающимися подпиской ФИО1 от 27 июля 2017 года (л.д.19) с разъяснениями ему процессуальных права, а также положений ст.51 Конституции РФ. Согласно данной подписки от ФИО1 никаких ходатайств и заявлений в адрес мирового судьи связанных с его правом на защиту, а также реализацией иных предусмотренных КоАП РФ прав при рассмотрении дела об административном правонарушении не поступало.

В остальном доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств совершения административного правонарушения, надлежащая оценка которых была дана мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.3 ст. 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи КоАП РФ. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. С учетом указанных данных ФИО1 назначен минимальный срок лишения специального права, установленный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах полагаю, что оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

Вместе с тем считаю возможным уточнить обжалуемое постановление в части даты совершения административного правонарушения, а также фамилии свидетеля М.Д.О.. 

Указание мировым судьей в постановлении даты 07 июля 2017 года, а также фамилии свидетеля М.Д.О., тогда как правильно и объективно подтверждено материалами дела 6 июля 2017 года и М.Д.О. является технической ошибкой, не влекущей безусловную отмену обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от 27 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от 27 июля 2017 года в части даты совершения правонарушения и фамилии свидетеля считая правильным дату совершения правонарушения 6 июля 2017 года, а фамилию свидетеля М.Д.О.

Судья А.В. Степалин