КОПИЯ

Дело № 1-72/2025

УИД 32RS0023-01-2025-000623-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чистова В.В.

при секретаре Прудниковой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Николаева В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Грищенко А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 июня 2025 года около 18 часов 00 минут возле дома № 88 по улице Почепской с. Витовка Почепского района Брянской области, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 21 мая 2025 года, вступившего в законную силу 03 июня 2025 года, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и в 18 часов 17 минут 03 июня 2025 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании с заявленным подсудимым ходатайством согласился.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены: государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения; преступление относится к категории небольшой тяжести; с предъявленным обвинением подсудимый согласен, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним; подсудимому понятны особенности рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым последний в судебном заседании согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте. Оснований для прекращения уголовного дела либо для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в срок, когда считался подвергнутым наказанию, вновь управлял автомобилем с признаками опьянения, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и такое лицо, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признаётся находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

При совокупности перечисленных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, принимая во внимание, что деятельность ФИО1 по управлению транспортными средствами не является его профессией и источником дохода, в отсутствие соответствующих запретов в отношении подсудимого из числа предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое сможет обеспечить предусмотренные законом цели наказания и будет соответствовать принципу справедливости.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований для ее избрания, суд не усматривает.

Мера процессуального принуждения подсудимого в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, 2001 года выпуска, серого цвета, легковой седан, номер (VIN) 

<

***>, принадлежит подсудимому ФИО1 на основании договора купли-продажи и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ данный автомобиль по вступлении приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В связи с конфискацией автомобиля в собственность государства, арест, наложенный постановлением Почепского районного суда Брянской области от 09 июля 2025 года на автомобиль марки автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, легковой седан, номер (VIN) № следует сохранить до фактического исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в силу требований ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с надписью «

<

данные изъяты>», содержащий видеозаписи факта отказа от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находящийся в материалах настоящего дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

- «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, 

<

данные изъяты>, номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, конфисковать, обратив в собственность государства, сохранив наложенный на него постановлением Почепского районного суда Брянской области от 09 июля 2025 года арест до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись В.В. Чистов