Уголовное дело № 1-137/2024

(УИД 75RS0029-01-2024-001015-75)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Быканова В.А.,

потерпевшего Л.Д.Н.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Кожина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1****************, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период с 20 часов 30 минут до 23 часов 05 минут в 

<

адрес> у ФИО1 в ответ на аморальное поведение пребывающего в состоянии алкогольного опьянения Л.Д.Н., выразившееся в неоднократном высказывании необоснованных претензий, нецензурной брани и оскорблений в ее адрес, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, возник умысел на причинение вреда его здоровью.

Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте ФИО1 умышленно, осознавая, что Л.Д.Н. не представляет для нее опасности, с целью причинения вреда здоровью, взяла с мебельной тумбы в прихожей нож, открыла входную дверь квартиры по указанному выше адресу, после чего, держа его в правой руке и используя его в качестве оружия, нанесла им один удар находившемуся в подъезде ФИО2 в область живота, причинив проникающее колото-резанное ранение в мезогастральной области живота справа от пупка с повреждением двенадцатиперстной кишки, петли тонкого кишечника, поперечной части ободочной кишки, брыжейки тонкого кишечника, которое является опасным для жизни, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что сделала для себя соответствующие выводы, на этот шаг ее толкнуло поведение Л., которое она достаточно долго терпела.

Из оглашенных показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1 следует, что с Л. она сожительствует более трех лет, с ними живут их совместный сын, которому два года, и двое ее малолетних детей от первого брака. Д. работает, к детям относится хорошо, участвует в их воспитании, однако часто употребляет спиртное, становясь агрессивным, ревнуя и обвиняя ее во всех бедах, хотя она старается для него и детей, спиртное не употребляет. 00.00.0000 с утра Л. употреблял спиртное, сначала с друзьями, затем дома. Она, отправив детей в школу, оставила младшего сына с ним, сама ушла на похороны. Вернувшись после 15 часов, застала Л. распивающим спиртное с другом, выгнала их в сарай. Через некоторое время, выйдя с ребенком во двор, наблюдала, как Л. в состоянии сильного алкогольного опьянения в присутствии соседей нецензурно выражался в ее адрес, громко кричал, стучал кулаком и царапал стол в беседке. Дома Л. свое поведение продолжил, стуча кулаком по дивану, громко выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, демонстрируя перочинный нож, высказывая в ее адрес угрозы, которые она всерьез не воспринимала, так как он никогда ее не бил. В итоге до 20 часов из-за поведения Л. она и дети в дом не возвращались, ждали, когда он уснет. Л. отправлял ее в магазин за спиртным, но она отказалась, что вызвало новую волну его агрессии, он стал разбрасывать вещи, психовать. Около 20 часов 30 минут он сам ушел за водкой, а она завела детей домой и уложила спать. Услышав с улицы рёв Л. и громкую музыку, она поняла, что он пьян и агрессивен, выбежала в прихожую, где на тумбе лежал большой нож, привезенный Л. с работы, взяла нож в правую руку и открыла дверь в подъезд. Д. стоял у двери, на его телефоне играла музыка, в руках было несколько бутылок водки. Специально она никуда не целилась, просто вытолкнула Л. в подъезд, ткнув в живот этим ножом, так как у нее сдали нервы. Л. уронил бутылки и облокотился на стену. Взяв его за ворот и держа в другой руке нож, она сказала ему уходить, развернула и рукоятью ножа ударила в спину. Выйдя из подъезда, Л. сел на скамейку. Положив нож в прихожей, она взяла полотенце и телефон, вышла к нему, стала останавливать кровь, вызвала скорую помощь. Когда Д. увезли в больницу, осталась на скамейке до приезда сотрудников полиции. Понимает и осознает, что могла не открыть дверь Л., опасности он для нее никакой в тот момент не представлял, однако предполагала, что он устроит скандал, из-за чего сильно на него разозлилась. Впоследствии она оказывала Л. помощь, навещала его в больнице, они примирились, продолжают жить вместе (л.д. 32-37, 113-115).

Свои показания ФИО1 в ходе предварительного следствия продемонстрировала при проверке показаний на месте в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 170 УПК РФ с применением фотосъемки (л.д. 38-44). 

Анализируя показания подсудимой в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимой, мотивы, ее поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо признания подсудимой вины, ее виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший Л.Д.Н. суду показал, что 00.00.0000 с утра распивал спиртное с другом, выпили много пива и коньяка, после чего он стал вести себя неадекватно, агрессивно, громко разговаривал, ФИО1 выгнала их в сарай, где они продолжили пить. События, происходившие днем, почти не помнит, так как был сильно пьян, но помнит, что они с ФИО1 ругались, ссору спровоцировал он, выражаясь на нее нецензурной бранью. Вечером попросил ФИО1 сходить в магазин за спиртным, она отказалась, он пошел сам. Купив водки, вернулся домой около 23 часов, включив на телефоне музыку и громко крича. Что именно кричал, не помнит. Зайдя в подъезд с громко включенной музыкой, стал стучать кулаками в дверь, не подумав, что дети уже спят. ФИО1 открыла дверь и вытолкнула его, нож он не видел, но почувствовал сильную боль. Вышел на улицу, сел на скамейку. Помнит, что ФИО1 была расстроена, напугана, пыталась остановить кровь, прижимала полотенце к его животу, вызвала скорую помощь, впоследствии навещала его в больнице. Нож, которым его Т. ударила, он привез с работы, длина лезвия 15-16 см, ширина – около 4 см, обычно лежал в прихожей на обувнице.

Сейчас они живут вместе, примирились, однако ФИО1 согласна на дальнейшее с ним проживание лишь при условии, что он не будет употреблять спиртное. Последствий перенесенной травмы он не ощущает, полноценно работает. Характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны, как хорошую мать, жену, хозяйку. Полагает, что сам виноват в случившемся, если бы не доводил ФИО1 своим поведением, ничего бы не случилось, просит ее не наказывать, так как у них совместные дети, он к ней претензий не имеет.

В судебном заседании в обоснование своих доводов потерпевший представил договор о прохождении лечения и снятии алкогольной зависимости на срок 5 лет.

Из оглашенных показаний свидетеля И.А.И. следует, что она проживает по соседству с Л. и ФИО1. 00.00.0000 днем во дворе встретила пьяного Л., который вел себя агрессивно, рычал, бил кулаками доски сарая, кричал на ФИО1. Такое его поведение - частое явление, поэтому она увела детей, чтобы он их не напугал. Т. с детьми из-за него весь день провела на улице, так как боялась пьяного Д.. Домой она зашла около 21 часа. Около 23 часов от соседки ей стало известно, что Т. Д. порезала. Выйдя, она увидела Л. в крови, лежавшего на лавочке, рядом находились медицинские работники. Т. сказала, что вытолкнула Д. за порог и воткнула в него нож, когда он с криком пришел домой. Раньше Т. часто жаловалась на Д., что он ее ругает, материт, оскорбляет, но не бьет. В трезвом виде Л. обычно спокоен. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, как заботливую мать, неконфликтного человека (л.д. 53-56). 

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.Г., оглашенным в ходе судебного следствия, 00.00.0000 днем она видела соседа Л.Д.Н. в состоянии сильного алкогольного опьянения, он ругался с супругой ФИО1, кричал. На следующее утро Т. рассказала ей, что порезала Л., он в больнице. Она часто слышала, как Т. и Д. ссорились, но драк не видела. Д. в пьяном виде становится агрессивным, кричит, что-то ломает (л.д. 58-61).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, допрошены они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой не имеют.

С учетом давности исследуемого события, наличия состояния алкогольного опьянения потерпевшего в момент случившегося, субъективного восприятия каждым из них столь неординарного для них события, вечернего времени произошедшего, суд находит, что указанные противоречия не носят существенного характера, а их показания являются, по сути, взаимодополняющими. Эти незначительные неточности не вызывают у суда сомнений в достоверности этих показаний, и не способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, поскольку свидетельствуют лишь об особенностях их субъективного восприятия.

В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщением о происшествии и справкой, согласно которым 00.00.0000 в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» поступил Л.Д.Н. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкого, толстого кишечника, двенадцатиперстной кишки, травматический шок, алкогольное опьянение (л.д. 4, 27).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – помещения прихожей 

<

адрес> края, в ходе которого изъяты нож, с приложенной фототаблицей (л.д. 5-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – помещения фойе ГУЗ «Нерчинская ЦРБ», в ходе которого изъята футболка Л.Д.Н., с приложенной фототаблицей (л.д. 19-24).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия нож и футболка осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 91-93, 94, 95-97, 98). 

Заключением эксперта №, согласно выводам которого у Л.Д.Н. имелось проникающее колото-резаное ранение в мезогастральной области живота справа от пупка с повреждением двенадцатиперстной кишки, петли тонкого кишечника, поперечной части ободочной кишки, брыжейки тонкого кишечника, которое могло образоваться в срок, указанный в постановлении, в результате удара острым предметом, каковым мог быть клинок ножа. Данное повреждение является опасным для жизни человека и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 78-79).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого нож, изъятый 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является конструктивно сходным с холодным оружием, изделием (охотничьими ножами), и не относится к колюще-режущему холодному оружию (л.д. 67-68).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого на представленной футболке, принадлежащей Л.Д.Н., имеются три механических повреждения прямолинейной формы с неровными краями извилистой формы, вероятно режущим инструментом (специальными медицинскими ножницами) сотрудниками скорой медицинской помощи для оказания неотложной медицинской помощи потерпевшему (л.д. 73-74).

Анализируя выводы вышеприведенных заключений экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями свидетелей, потерпевшего, подсудимой, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.

Осмотр места происшествия, изъятие предметов и их осмотр выполнены органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 виновна в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается полным признанием ею вины, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на причастность к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, чем установлено и указано судом выше.

К выводу о направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему суд приходит, учитывая характер, механизм и локализацию телесного повреждения, причиненного подсудимой, наличие у нее по отношению к Л. внезапно возникших личных неприязненных отношений, что объективно подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшего. ФИО1 не могла не осознавать, что, нанося удар ножом потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов - живот, то есть предметом, имеющим значительную поражающую силу, она создает опасность для его здоровья, а, следовательно, предвидела возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью человека и желала этого. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Мотивом совершения преступления суд находит внезапно возникшие у подсудимой ФИО1 личные неприязненные отношения к потерпевшему Л., обусловленные аморальным поведением последнего по отношению к ней.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимой суд признает доказанным, и усматривает его в том, что ФИО1 при совершении преступления использовала нож, который, согласно заключению эксперта, не является оружием, однако был применен ею для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Вышеприведенные доказательства и материалы дела свидетельствуют об отсутствии со стороны Л. в момент нанесения ему ударов каких-либо действий, создающих угрозу для жизни и здоровья подсудимой, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000. 

Сведений о том, что преступление было совершено в состоянии аффекта, либо нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, или превышении ее пределов, либо ином эмоциональном состоянии, вызванном длительной психотравмирующей ситуацией, судом не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку при совершении настоящего преступления она действовала на почве личной неприязни к потерпевшему, с прямым умыслом, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, используя в качестве оружия кухонный нож, нанесла им удар по телу потерпевшего, причинив ему опасные для жизни телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений. 

ФИО1 не судима, состоит в фактических брачных отношениях, имеет троих малолетних детей, постоянное место жительства и регистрации, работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным, по прежнему месту учебы и работы, а также со стороны соседей характеризуется исключительно положительно, имеет грамоты и поощрения. 

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что ее поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра она не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновной,

в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, поскольку по смыслу уголовного законодательства аморальное и противоправное поведение потерпевших должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. Такие сведения в материалах уголовного дела содержатся, подтверждены показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия она давала стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировала их на месте, 

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, попытках самостоятельно остановить кровотечение и посещении последнего в больнице, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влечет применение при назначении ей наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, которые тот принял, просил не наказывать подсудимую.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, ее поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимой, ее социальное положение, установленные смягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

При этом, учитывая способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что достижение целей наказания при условии назначения подсудимой испытательного срока невозможно, и не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Именно реальное лишение свободы подсудимой, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени, нежели условное осуждение, обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как она осуждена за совершение тяжкого преступления. 

Вместе с тем, определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, исключительно положительные характеристики подсудимой, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, отсутствие претензий со стороны последнего и его примирение с подсудимой, последующее поведение и отношение подсудимой к содеянному, наличие у нее троих малолетних детей, нуждающихся в ее содержании и воспитании, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, приходит к выводу, в целях сохранения семьи, обеспечения детям надлежащего родительского ухода и воспитания, считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного наказания до достижения самым младшим ребенком осужденной - Л.А.Д., 00.00.0000 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть по 00.00.0000.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО1 назначенного наказания до достижения ее ребенком Л.А.Д., 00.00.0000 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть по 20 июля 2035 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож и мужскую футболку, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова