Дело 2-234/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дереча А.Н.

при секретаре Емельяненко М.О.,

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца ООО «Феникс», о времени и месте судебного заседания извещенного своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Дело инициировано иском ООО Феникс о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору № от 19.12.2012 года в сумме 112048,61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3440,97 рублей. Мотивировано тем, что заемщик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, в связи с этим истец направил в его адрес заключительное требование, не исполненное в срок.

В судебном заседании истец не участвовал. Ходатайствовал рассмотреть иск в его отсутствии.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, заявляя о пропуске банком срока исковой давности, начавшем течение после выставления заключительного счета о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 19.11.2014 по 20.04.2015, то есть с 20.05.2015.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск подлежащим отклонению, по основаниям пропуска банком срока исковой давности.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

20 ноября 2012 года ФИО1 подал в банк заявление с предложением о заключении с ним договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов и Тарифах по картам «Тинькофф» договора о предоставлении и обслуживании карты. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Вместе с тем договор от 19 декабря 2012 г. по которому истец просит взыскать с ФИО1 задолженность, суду не предоставлен.

24 февраля 2015 г. между Тинькофф Кредитные системы и ООО Феникс заключено генеральное соглашение (л.д. 39 – 46), согласно которому «Тинькоф кредитные системы» передали ООО «Феникс» в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре права требования на получение всей задолженности, при этом к Компании не переходят какие-либо обязанности связанные с кредитными договорами, в том числе предоставить Заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета. При этом выписка из указанного реестра, которая подтверждала бы переход ООО «Феникс» право требования задолженности с ФИО1, стороной истца не предоставлена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита от 19 декабря 2012 г., банк направил ФИО1 заключительный счет с требованием единовременного погашения всей задолженности по договору в сумме 112100,45 рублей (л.д. 28). При этом сведения о дате направления указанного счета, его поступлении ФИО1 отсутствуют. В заключительном счете указана дата окончательного исчисления задолженности по кредитной карте 20.04.2015.

Признавая со стороны заемщика нарушение условий, принятых по кредитному договору, выразившихся в образование вышеуказанной задолженности, суд отказывает в удовлетворении иска и ее взыскании в пользу банка по основанию пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с частью 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно материалам дела, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Тинькофф», по которому банк выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту.

Выпиской по счету, открытому ФИО1, подтверждено, что последний платеж внесен им 21 ноября 2014 года путем пополнения счета через приемный банкомат в общей сумме 3000 рублей. 19.112014 наложен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж, 20.12.2014 – наложен 2-й штраф (л.д. 14 – 15).

В заключительном счете ООО «Феникс» указывают об окончательном расчете задолженности 20.04.2015.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее:

по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12);

истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела ( пункт 15);

по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Таким образом, из этого следует, что истец узнал о нарушении своего права на своевременный и в полном объеме возврат кредита с процентами не позднее 20.04.2015. С этой даты банк знал о наличии у ФИО1 перед ним задолженности по кредиту и процентам, но с настоящим иском обратился в суд с пропуском срока исковой давности 17.05.2019 года, направив его по почте. Срок обращения в суд не был соблюден, несмотря на отмену судебного приказа от 14.02.2019.

Согласно представленным материалам гражданского дела 2-904/2018 по заявлению взыскателя ООО «Феникс» к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012, заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области 30.09.2018 почтой, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

Данный пропуск срока является самостоятельным основанием отказа в иске ООО «Феникс» к ФИО1

Предусмотренный в п. 5.22 Условий порядок востребования задолженности – с момента выставления клиенту Заключительного счет-выписки, не дает оснований применения положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по которой срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Данный порядок применяется по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования. Рассматриваемый договор устанавливает обязательства должника внесения повременных платежей, предусматривает расчетный период по окончании которого формируется ссудная задолженность, обязанность уплаты минимального платежа и штрафные санкции за пропуск минимального платежа.

При таких обстоятельствах, суд признает иск поданным с пропуском трехлетнего срока исковой давности и отказывает истцу в защите права по этим основаниям, отклоняя иск в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд:

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ответчика ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору № от 19 декабря 2012 г., образовавшейся за период с 19.11.2014 по 20.04.2015 включительно, в размере 112048,61 рублей, государственной пошлины в размере 3440,97 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья А.Н. Дереча

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2019 года.

Судья А.Н. Дереча