Судья А.А. Сергеев дело№33-9928/2017 

учет № 192г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, 

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой 

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата>, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата> отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Заочным решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата> иск ФИО2 удовлетворен, суд признал сведения, распространенные ФИО1 относительно ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию последнего, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в возврат государственной пошлины - 600 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата> в части выплаты компенсации морального вреда и уплаты государственной пошлины на срок до 

<

дата>.

Определением суда от 

<

дата> в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как необоснованное. Указывает, что не может единовременно исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, наличием кредитных обязательств. Кроме того, указывает, что является инвалидом третьей группы с детства, на иждивении имеет сына, также являющегося инвалидом третьей группы, и престарелую мать инвалида первой группы.

В суде первой инстанции ФИО1 поддержала заявление.

ФИО2 в суд не явился, представил заявление, в котором возражал против удовлетворения заявления.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, рассмотревшего дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда ФИО1 указано на ее затруднительное материальное положение.

Отказывая ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда и позволяющих сделать вывод о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного решения на будущее время. 

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

Само по себе отсутствие финансовой возможности должника, наличие кредитных обязательств, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, правильно исходил из того, что решение суда, исполнение которого просит отсрочить ответчица, вступило в законную силу 

<

дата>; определением суда от 

<

дата> ФИО1 уже была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения от 

<

дата> на срок до 

<

дата>.

При таком положении предоставление ФИО1 новой отсрочки исполнения судебного постановления нарушит принцип обязательной исполнимости судебных постановлений, предусмотренный частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996года №1-ФКЗ «О судебной системе», а также принципы соразмерности и пропорциональности, приведёт к нарушению баланса прав и законных интересов истца и ответчицы.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата>.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не основаны на доказательствах, которые могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий 

Судьи