Дело № 2а-3079/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

судьи: Деуленко В.И.,

при секретаре: Сковпень А.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебном приставу-исполнителю ОСП ..., Егорьевского и ...ов УФССП России по ... ФИО2, ОСП ..., Егорьевского и ...ов УФССП России по ..., УФССП России по ... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю ОСП ..., Егорьевского и ...ов УФССП России по ... ФИО2, в дальнейшем к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ОСП ..., Егорьевского и ...ов УФССП России по ..., УФССП России по .... Просила признать незаконным постановление об оценке имущества должника от ***, назначить оценочную экспертизу. В обоснование заявленных требований указала, что *** судебный пристав-исполнитель ОСП ..., Егорьевского и ... - ФИО2, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист от ***, выданный Рубцовским городским судом ... по делу , вступившему в законную силу ***, в отношении должника - ФИО1, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. *** судебный пристав - исполнитель ФИО2 вынесла постановление об оценке имущества должника. Административный истец считает, что есть основание оспорить постановление, в связи с тем, что судебный пристав - исполнитель нарушил нормы права (п.п.6 п.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Административный истец считает, что судебный пристав - исполнитель нарушил норму права п.п. 6 п. 2 ст. 14 - Постановление судебного пристава, ФЗ «Об исполнительном производстве». - п. 2 «В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны»: п.п. 6 «основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты». В данном случае основанием, является исполнительный лист, выданный Рубцовским городским судом по делу . В постановлении об оценке имущества должника указано, что основанием для возбуждения исполнительного дела, является исполнительный лист от ***, выданный Рубцовским городским судом ... по делу , вступившему в законную силу ***, в отношении должника - ФИО1 По факту в исполнительном листе № указана другая дата – ***, эта дата соответствует факту принятия судебного акта, решения Рубцовского городского суда по делу . Административный истец считает, что судебным приставом исполнителем в постановлении об оценке арестованного имущества указана неверная дата принятия судебного акта. Также административный истец считает, что в постановлении об оценке существа должника судебный пристав - исполнитель указал неверную сумму задолженности. В настоящее время в постановлении указана сумма задолженности в размере *** руб., в отношении должника - ФИО1. По имеющимся данным в исполнительном листе от *** по делу указана сумма задолженности в размере *** руб. Эта сумма задолженности указана и в судебных актах - Определении Рубцовского городского суда о *** – судья , отметила, что по состоянию на *** сумма задолженности составляет - *** копеек. В связи с чем, административный истец считает, что постановление об оценке арестованного имущества должника от *** является незаконным. Административный истец просит обратить внимание суда, что *** административный истец был ознакомлен с содержанием постановления о передаче арестованного имущества на торги от ***.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП ..., Егорьевского и ... УФССП России по ... - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ОСП ..., Егорьевского и ...ов УФССП России по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Представитель административного ответчика УФССП России по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. Представил суду письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1 Указал, что *** на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП ..., Егорьевского и ...ов ФИО2 поступил исполнительный документ: исполнительный лист ВС выданный *** Рубцовским городским судом ..., предмет исполнения – «взыскать задолженность в размере *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, в отношении должника: ФИО1 адрес должника: ..., в пользу взыскателя: ООО «Ф», адрес взыскателя: ... *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства , *** на основании ст. 34 ФЗ-229 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО1 и в отношении ФИО4 в сводное по солидарному взысканию. Все действия совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках сводного ИП, а процессуальные документы выносятся в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 Изначально исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании ст. 80 ФЗ-229 составлен акт описи и ареста заложенного имущества, а, именно: жилой дом, земельный участок *** кв.м., кадастровый номер ...; земельный участок *** кв.м., расположенные по адресу: ..., кадастровый номер ... На момент ареста жилой дом был закрыт на ключ, доступ в дом отсутствует. Дом и земельные участки арестованы в отсутствие должника, в закрытом виде, в присутствии понятых. Копия акта ареста заложенного имущества была направлена должнику по почте. *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке арестованного заложенного имущества, оценочная стоимость которого установлена судом. Копия данного постановления направлена в адрес должника простой корреспонденцией согласно накладной от ***. *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче на торги арестованного заложенного имущества должника ФИО1, оценочная стоимость которого установлена судом. Копия данного постановления направлена в адрес должника простой корреспонденцией согласно накладной от ***. В соответствии с Приказом № 682 от 10.12.2010 ФССП России «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. На основании чего считает, что административное исковое заявление ФИО1, о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, необоснованно, так как: в соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу — судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 настоящей статьи). *** судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного заложенного имущества, оценочная стоимость которого установлена судом. Копия данного постановления направлена в адрес должника простой корреспонденцией согласно накладной от ***. Оценка заложенных объектов недвижимости в данном случае произведена судом в исполнительном документе, поэтому судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества на основании судебного акта, определения Рубцовского городского суда от ***, которое взыскатель ООО «Ф» предоставил судебному приставу — исполнителю ***. В соответствии с указанным определением Рубцовского городского суда от ***, вынесено постановление об оценке арестованного заложенного имущества, а также *** вынесено постановление о передаче на торги заложенного имущества. Копия данного постановления направлена в адрес должника простой корреспонденцией согласно накладной от ***. Считает, что уточненные требования административного истца о проведении оценочной экспертизы необоснованными, так как Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает назначение судом данной экспертизы по данной категории дел, то есть обжалованию постановления об оценке, вынесенного в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога, в котором стоимость залогового имущества определена судом. *** судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии заложенного имущества с торгов, ввиду признания торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации. Считает, что интересы заявителя не нарушены вынесением оспариваемого постановления, так как предмет спора отсутствует. Полагал, что требование административного истца о признании незаконнымпостановления об оценке арестованного заложенного имущества,оценочная стоимость которого установлена судом, необоснованно. Просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Ф» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание.

Судом установлено, что в производстве Рубцовского городского суда ... находилось возбужденное ранее административное дело предметом рассмотрения которого являлось: оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, 

- затем представлено уточненное административное исковое заявление ФИО1, ФИО4 к судебном приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей. 

Согласно заявлению ФИО1 от ***, представленному в материалы административного дела ... в соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказалась от всех перечисленных требований, указав, что делает это добровольно и без принуждения, требования ст.ст. 157, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ей известны и понятны, также ей известно и понятно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Рубцовского городского суда от *** по административному делу ... отказ ФИО1 от административного иска к судебному приставу-исполнителю принят. Производство по делу прекращено.

Поскольку заявленные по настоящему административному делу административные исковые требования не являлись предметом рассмотрения административного дела ..., есть все основания для разрешения данного дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Оспариваемое постановление судебного пристава ФИО2 вынесено ***, получено административным истцом ***, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ***, то есть в пределах установленного законом срока для обжалования.

В силу ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ..., Егорьевского и ...ов ***.16 на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП ..., Егорьевского и ...ов ФИО2 поступил исполнительный документ: исполнительный лист выданный *** Рубцовским городским судом ..., предмет исполнения – «взыскать с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «К» задолженность по кредитному договору от *** по состоянию на *** в размере *** коп…..обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с земельными участками, расположенными по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов….». 

Определением Рубцовского городского суда от *** произведена замена взыскателя с ООО «К» на ООО «Ф».

*** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ..., *** на основании ст. 34 ФЗ-229 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств ... в отношении ФИО1 и -ИП в отношении ФИО4 в сводное по солидарному взысканию. Все действия совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках сводного ИП, а процессуальные документы выносятся в рамках исполнительного производства ... в отношении ФИО1 Изначально исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании ст. 80 ФЗ-229 составлен акт описи и ареста заложенного имущества, а, именно: жилого дома, земельного участка *** кв.м., кадастровый номер ...; земельного участка *** кв.м., расположенных по адресу: ..., кадастровый номер .... 

*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об оценке арестованного заложенного имущества, так как рыночная стоимость которого установлена судом на сумму *** руб. 

*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче на торги арестованного заложенного имущества. 

По мнению суда требования административного истца о проведении оценочной экспертизы необоснованными, так как Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает назначение судом указанной экспертизы по данной категории дел, то есть по обжалованию постановления об оценке, вынесенного в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога, в котором стоимость залогового имущества определена судом.

Оспариваемым постановлением от *** судебным приставом-исполнителем приняты указанные результаты оценки на основании решения суда, что соответствует требованиям законодательства.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Тем самым, для вынесения решения по рассматриваемому спору необходимо установить, действовал ли пристав в соответствии с требованиями закона и нарушены ли при этом права административного истца.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

Однако, по мнению суда, вышеназванная норма к данным правоотношениям не применима, так как рыночная оценка имущества установлена судом.

Административный истец по сути не согласна с размером оценки арестованного имущества, при этом не лишена была права разрешить указанный вопрос либо при разрешении гражданского дела по существу, или порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Настоящее дело рассмотрено по правилам публичного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, так как права административного истца не нарушены, а действия административных ответчиков совершены в соответствие с требованиями законодательства об исполнительном производстве. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к судебном приставу-исполнителю ОСП ..., Егорьевского и ...ов УФССП России по ... ФИО2, ОСП ..., Егорьевского и ...ов УФССП России по ..., УФССП России по ... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Деуленко