К делу № 2 –1598/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 14 июля 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Киселевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МФО «КредиторЪ-Юг» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО «КредиторЪ-Юг» обратилось в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 920 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897,60 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ООО «МФО «КредиторЪ-Юг» в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал и просил снизить размер подлежащей уплате неустойки до 5 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «КредиторЪ-Юг» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно условий которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей на срок до 02.07.2014 года под 1% за каждый день пользования (л.д.5-7). 

Факт предоставления заемщику денежных средств в сумме 10 000 рублей подтверждается расходно – кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 образовалась задолженность, за взысканием которой ООО «МФО «КредиторЪ-Юг» обратилось к мировому судье судебного участка №230 г. Ейска с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного определением мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска от 08.12.2016 года, в связи с поступившими от должника возражениям относительно исполнения судебного приказа (л.д.10,11). 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании вышеизложенного, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «КредиторЪ-Юг» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно условий которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей на срок до 02.07.2014 года под 1% за каждый день пользования.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МФО «КредиторЪ-Юг» обращалось к мировому судье судебного участка №230 г. Ейска с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного определением мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска от 08.12.2016 года.

При этом, несмотря на то, что п. 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф из расчета 3% за каждый день просрочки от всей суммы, неуплаченной в срок, включая сумму основного долга и процентов, начисленных за пользование займом, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, ООО «МФО «КредиторЪ-Юг» предъявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентов за пользование суммой займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2002 года № 67-В02пр-7), в то время как, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного судом факта нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование денежными средствами, суд с учетом того, что приведенный стороной истца расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям договора займа и требованиям действующего законодательства, считает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, суда на основании ст.98 ГПК РФ считает, что с ответчика в пользу ООО «МФО «КредиторЪ-Юг» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «МФО «КредиторЪ-Юг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму основного долга в размере 8 338 (восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014 года по 17.12.2016 года в размере 81 582 (восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 (две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек, всего взыскать – 92 817 (девяносто две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 18.07.2017 года.

Председательствующий