судья Лунева Т.А. дело № 33-1088/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Калужской области от 17 ноября 2016 года по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» о признании незаконным начисления платы за услуги электроснабжения и по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда Калужской области от 20 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛА:

20 октября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Калужская сбытовая компания» о признании незаконным начисления платы за услуги электроснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем не является потребителем услуг электроснабжения, однако ответчик незаконно возлагает на него обязанность по оплате потребленной электроэнергии с 29 апреля 2010 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области.

Представитель ответчика ОАО «КСК» Сабина А.Л. исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 17 ноября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

23 декабря 2016 года ФИО1 подано заявление о разъяснении решения суда от 17 ноября 2016 года.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 20 января 2017 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

На решение и определение суда истцом ФИО1 поданы апелляционная и частная жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и возражений относительно нее, доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

Из дела видно, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24 февраля 1999 года принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью 39 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Приговором Людиновского районного суда Калужской области от 22 октября 2010 года ФИО1 назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтено время пребывания его под стражей с 29 апреля 2010 года.

Судом установлено, что в период с октября 2014 года по октябрь 2016 года образовалась задолженность по оплате электроснабжения в размере 2497 рублей 35 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, согласно которой указанная задолженность сформировалась исходя из индивидуального потребления по указанной квартире, а также из начислений на общедомовые нужды.

Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Согласно пункту 88 указанных Правил в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды перерасчету не подлежит.

Судом установлено, что квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии, в связи с чем действия ответчика по начислению платы за услуги электроснабжения являются обоснованными.

Основанных на доказательствах доводов, которые опровергают правильность выводов суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд первой инстанции обоснованно счел заявление ФИО1 о разъяснении решения суда не подлежащим удовлетворению, поскольку неясности в решении суда не усматривается.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку свидетельствуют о несогласии с постановленным по делу решением суда и выводами суда по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 17 ноября 2016 года и определение Кировского районного суда Калужской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи