Дело №12-17/2020 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 27 января 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что управляя автомобилем и поворачивая направо в районе 

<

адрес>, он убедился в безопасности своего маневра и продолжил движение. Пешеходов, вступивших и (или) переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, на тот момент не было. Он был остановлен инспектором ДПС и приглашен в патрульный автомобиль, где ему было сообщено, что он не уступил дорогу пешеходу. Каких-либо доказательств вмененного ему правонарушения, в том числе видеозаписи, по его просьбе предоставлено не было. Свидетелем в протоколе был указан второй инспектор ДПС, который, по его мнению, является заинтересованным лицом. Пешеход, которому он якобы не уступил дорогу не нерегулируемом пешеходном переходе, привлечен в качестве свидетеля не был.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в день вынесения обжалуемого постановления находился на службе в составе экипажа в районе 

<

адрес>. Водитель ФИО1, управляя автомобилем и поворачивая направо, в действительности не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Этот факт был установлен визуально и имеется видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС. В связи с выявленным правонарушением, водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.13.1 и п.14.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, вступившему и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.1. ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как указано в п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Вина водителя ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 

<

дата> и его показаниями, полученными в судебном заседании, согласно которым, водитель ФИО1, управляя автомобилем и поворачивая направо, в нарушении п.13.1 и п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, вступившему и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу; представленной по запросу суда видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, из которой следует, что ФИО1, управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе; дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которой в районе 

<

адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны должностного лица судом установлено не было, последний находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом при принятии решения по делу были приняты во внимание все имеющимся по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Юридически значимые аспекты должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены правильно.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения судом не установлено.

Действия инспектора ДПС соответствуют требованиям Административного регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 

<

дата> №, согласно которому контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления должностного лица, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-17/2020.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов