Судья 1-й инстанции: Ротко Т.Д . дело № 3/10-21/2021 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-1049/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия прокурора о не направлении копии постановления прокурора от 28 декабря 2020 года об отмене постановления от 22 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, принятого в рамках проверки по заявлению директора Евпаторийского центра занятости ФИО3, путем направления отказа за исх.№ Отв.№/22 от 03 февраля 2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Евпаторийский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействия прокурора о не направлении копии постановления прокурора от 28 декабря 2020 года об отмене постановления от 22 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, принятого в рамках проверки по заявлению директора Евпаторийского центра занятости ФИО3, путем направления отказа за исх.№ Отв.№/22 от 03 февраля 2021 года, незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года в принятии указанной жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит постановление суда отменить, материалы по его жалобе передать в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Считает обжалуемое постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен возврат жалобы заявителю.

Обращает внимание, что суд пришел к выводу о том, что он не является участником уголовного производства заочно, без проведения судебного заседания либо соответствующих запросов в органы внутренних дел.

Отмечает, что обжаловал данное действие прокурора в порядке КАС РФ, однако, судья ФИО4 определением от 12.02.2021 по делу № № отказал в принятии административного иска к прокурору, сославшись на необходимость обжаловать в порядке УПК РФ.

По мнению заявителя, его лишили права на судебную защиту.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд действий (бездействия) и решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 23 апреля 2015 года N 778-О, от 27 июня 2017 года N 1382-О и др.).

Статья 125 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая).

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора); решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений; действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (пункты 3 и 3.1), - т.е. действия и решения, подлежащие проверке в ином процессуальном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 2362-О).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Решение, принятое судом первой инстанции, полностью отвечает вышеуказанным требованиям.

Исходя из вышеизложенного, а также положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья мотивировал свои выводы тем, что действия должностных лиц, связанные с жалобами, поданными в порядке статей 123-124 УПК РФ, не входит в предмет обжалования, установленный ст.125 УПК РФ, поскольку обращение с жалобой к прокурору вне зависимости от результата рассмотрения им жалобы не препятствует обращению в суд и не создает препятствий в доступе к правосудию. 

Исходя из этого, обжалуемое бездействие прокурора не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку относится к деятельности прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, в связи с чем, не может рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, жалоба ФИО5 на бездействия прокурора о не направлении копии постановления прокурора от 28 декабря 2020 года об отмене постановления от 22 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, не может являться предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия прокурора о не направлении копии постановления прокурора от 28 декабря 2020 года б отмене постановления от 22 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, принятого в рамках проверки по заявлению директора Евпаторийского центра занятости ФИО3, путем направления отказа за исх.№ Отв.№/22 от 03 февраля 2021 года, оставить без изменений.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько