Дело № 2-111/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 г. с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бандуровской Е.В., 

при секретаре Бухаровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» и ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрохолдинг» и ФИО3 о признании договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Агрохолдинг» и покупателем ФИО3 недействительным (мнимой сделкой). Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить ООО «Агрохолдинг» следующие объекты недвижимости: гараж, 

<

данные изъяты>; магазин, 

<

данные изъяты> «а»; здание конторы, 

<

данные изъяты>, коровник, 

<

данные изъяты>, коровник, 

<

данные изъяты> МТМ Гараж с 

<

данные изъяты>, коровник

<

данные изъяты> телятник 

<

данные изъяты>, телятник летний

<

данные изъяты> кормоцех (

<

данные изъяты> коровник 

<

данные изъяты>. Обязать Управление Росреестра по Челябинской области произвести соответствующие регистрационные действия, кроме того просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Варненским районным судом Челябинской области было вынесено заочное решение, в соответствии с которым в пользу истца ФИО1 с ООО «Агрохолдинг» была взыскана денежная сумма в размере 340 592 рубля. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на основании исполнительного листа Варненским ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агрохолдинг» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Таким образом, истец принял своевременно и в полном объеме все необходимые действия для реального исполнения судебного решения. Ответчик ООО «Агрохолдинг» с целью уклонения от исполнения решения суда совершает незаконные действия по сокрытию имущества и при этом заключает незаконные сделки по его отчуждению. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО5 с регистрационного учета в инспекции Гостехнадзора по Чесменскому району была снята техника ООО «Агорохолдинг» и ее местонахождение не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества ответчика, а именно 12 объектов недвижимости, расположенных на территории п. Новый мир и п. Маяк, принадлежащих ответчику – 1 на праве собственности. 

Однако, несмотря на установленный судебным приставом запрет, с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор купли-продажи на эти объекты недвижимости. Во исполнение указанного договора покупатель обязан был уплатить продавцу до подписания договора денежную сумму 15 123 015 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Чесменским отделом Росреестра была осуществлена государственная регистрация перехода прав собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в результате их отчуждения ответчиком -1 в пользу ответчика -2.

Истец считает, что заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи объектов недвижимости является недействительным (мнимой сделкой), поскольку сделка между ответчиками и государственная регистрация права осуществлены только для вида. Из реального владения ответчика - 1 спорное имущество фактически не выбывало и встречного исполнения по сделке ответчик - 1 не получил. Намерения создать соответствующие правовые последствия у сторон не было. Ответчикам было достоверно известно о наличии судебного акта и долга перед истцом, но они злоупотребили своими правами. Кроме того, покупатель имущества (ответчик -2) является работником должника, финансовых возможностей для фактического приобретения такого имуществ на сумму более 15 млн. рублей не имел. Полагает, что в соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ, его право, как лица, пострадавшего от ничтожной сделки может быть восстановлено в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.11) исковые требования полностью поддержал, пояснил суду, что сделка является мнимой, поскольку нет доказательств передачи денежных средств от ФИО3 к ООО «Агрохолдинг». ФИО3 получил право требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор является возмездным, однако не представлено доказательств того, что ФИО3 оплатил по договору цессии Свидетель №1 15 млн. рублей. Свидетель №1 сам по договорам беспроцентного займа вкладывал свои денежные средства в ООО «Агрохолдинг», согласно выписке по счету ООО «Агрохолдинг» произвел выплаты Свидетель №1 на 8 млн. рублей, что свидетельствует о частичной выплате по ранее выданному займу. ФИО9 является недобросовестным приобретателем поскольку работал в ООО «Агрохолдинг» и знал о долгах, что также подтверждает, что сделка не возмездная. Счет ООО «Агрохолдинг» арестован, на балансе у предприятия нет никакого имущества, иной возможности соблюсти интересы истца нет, в связи с чем, ставится вопрос об обращении взыскания на данное имущество. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агрохолдинг» директор ООО «Агрохолдинг» ФИО10, (т.1л.д.147-148) в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку сделку купли-продажи признать мнимой нельзя, так как сделка является возмездной и действительной в силу того, что она была исполнена, так как ФИО3 получил имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества, его права на него зарегистрированы, имущество используются по назначению. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Третьи лица Свидетель №1 и ФИО5 в судебное заседание не явились о дне, времени и месте извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили. 

Представители третьих лиц - Варненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Чесменского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились о дне, времени и месте извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика ООО «Агрохолдинг», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений параграфа 7 главы 30 ГК РФ правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи недвижимого имущества, состоит в переходе права собственности на продаваемое имущество от продавца к покупателю на возмездной основе. 

Как установлено судом и следует из материалов дела заочным Решением Варненского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Агрохолдинг» о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки за просрочку исполнения обязательств, удовлетворены. С ООО «Агрохолдинг» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды в размере 160 000 рублей, неустойки в виде пени в размере 159 200 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6395 рубля (т.1 л.д.26-29).

Истец ФИО1 и ответчик ООО «Агрохолдинг» являются сторонами исполнительного производства №-ИП, где взыскатель – ФИО1, должник – ООО «Агрохолдинг», предмет исполнения – денежные обязательства, взысканные по вышеуказанному Решению Варненского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.218-219).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрохолдинг» и ФИО3 заключен договор купли-продажи 12 объектов недвижимости: гараж, 

<

данные изъяты> здание конторы, 

<

данные изъяты> коровник, 

<

данные изъяты> коровник 

<

данные изъяты>, коровник, 

<

данные изъяты> МТМ Гараж 

<

данные изъяты>, коровник, 

<

данные изъяты> телятник 

<

данные изъяты> телятник летний, 

<

данные изъяты> кормоцех (

<

данные изъяты> коровник с 

<

данные изъяты> 

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 данного договора объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего договора, оценены сторонами в общую сумму 15 123 015 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Указанная в п.2.1 настоящего договора сумма оплачена Покупателем до подписания настоящего договора (т.1 л.д.188-190).

На основании акта приема-передачи (приложения № к договору купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Агрохолдинг» передал, а покупатель ФИО3 принял вышеуказанное имущество (т.1 л.д.191-194).

Согласно акту сверки взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ должник – ООО «Агрохолдинг» имеет перед кредитором – ФИО12 задолженность в сумме 15 195 000 рублей по следующим договорам: договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 000 рублей, договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 150 000 рублей, договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 рублей, договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 470 000 рублей, договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 000 рублей, договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 875 000 рублей (т.1 л.д.185). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3 заключен договор цессии № в соответствии с которым Свидетель №1 (кредитор) передает ФИО3 (новому кредитору) право требования к ООО «Агрохолдинг» и последний становится кредитором по следующим договорам: договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 000 рублей, договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 150 000 рублей, договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 рублей, договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 470 000 рублей, договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 000 рублей, договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 875 000 рублей (т.1 л.д.186-187). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрохолдинг» в лице директора ФИО5 (сторона-1) и ФИО3 (сторона-2) заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 15 123 015 рублей, согласно которому сумма требований у продавца ООО «Агрохолдинг» к покупателю ФИО3 возникла из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного недвижимого имущества, а у покупателя ФИО3 к продавцу «Агрохолдинг» на основании заключенного договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 195 000 рублей. В оставшейся части обязательств в сумме 71 985 рублей Сторона-2 прощает долг Стороне-1 (т.1 л.д.195-198).

Сделка купли-продажи, совершенная ответчиками с недвижимым имуществом, зарегистрирована в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-25).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрации права собственности ФИО3 12 спорных объектов недвижимости (т.1 л.д. 16-25, 61-143).

Согласно представленной МИФНС Росси №19 по Челябинской области информации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве главы Крестьянско-фермерского хозяйства и использует систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в связи с чем, освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц. В собственности за ФИО3 числятся спорные объекты недвижимости (т.3 л.д.1). 

В судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14, пояснили, что в 2015 году они работали по найму на уборке урожая подсолнуха в ООО «Агрохолдинг», там же бригадиром был ФИО3, брат управляющего, который возил обеды. 

В силу требований ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требовании о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких последствий и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные обязательства. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о совершении ответчиками мнимой сделки, недействительности договора. 

Так, ответчики ООО «Агрохолдинг» и ФИО3 при заключении оспариваемого договора купли-продажи 12 объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ совершили все необходимые действия, которые были направлены на достижение правового результата этой сделки. 

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата по договору купли-продажи между сторонами произведена путем взаимозачета встречных однородных требований. 

Воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, стороной истца не представлено. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, о том, что спорная сделка является мнимой ввиду ее безвозмездности, поскольку договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче ФИО3 ФИО12 прав требований к ООО «Агрохолдинг» является возмездным, однако доказательств оплаты ФИО3 денежных средств Свидетель №1 не представлено, при этом согласно выписке по счету ООО «Агрохолдинг» произвел Свидетель №1 выплату денежных средств на сумму 8 млн. рублей, что свидетельствует о частичной выплате по ранее выданному займу. 

Вместе с тем, указанные доводы стороны истца не свидетельствуют о мнимости сделки и не принимаются судом, поскольку согласно п. 1.3 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Новый кредитор произвел расчет с Кредитором за уступленное право требования в полном объеме, до подписания данного договора, договор не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. Также произведенные согласно выписке по счету № ООО «Агрохолдинг» выплаты Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о возвращении долга по договорам займа, по которым произошла уступка прав требования ответчику ФИО3, указанным в договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.118-127). 

Довод представителя истца о том, что ФИО3, являлся работником ООО «Агрохолдинг» и знал о том, что у ООО «Агрохолдинг» имеются финансовые обязательства перед истцом, что свидетельствует о недобросовестности его поведения при заключении спорной сделки, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании доказательств этому истцом не представлено, кроме того, осведомленность покупателя о наличии у продавца задолженности перед третьими лицами по судебным решениям, не является препятствием для заключения вышеуказанного договора. 

Как усматривается из содержания иска, одним из оснований, по которому оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимого имущества должен быть признан недействительным ввиду его заключения с нарушением закона, истец привел совершение указанной сделки в период действия запрета на совершение действий по регистрации спорных 12 объектов недвижимости по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, данный довод истца не соответствует установленным обстоятельствам дела. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. вынесено постановление № о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника ООО «Агрохолдинг» в виде 12 спорных объектов недвижимости (т.1 л.д.34-36).

Согласно объяснению начальника Чесменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Челябинской области ФИО15, данному ей в рамках доследственной проверки, постановление № о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника ООО «Агрохолдинг» в виде 12 спорных объектов недвижимости поступило в Чесменский отдел УФРС по 

<

адрес> нарочным через водителя Чесменского ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление было отработано и внесено в базу ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо переходов прав по данным объектам недвижимости не производилось (т.2 л.д.49).

Из объяснения дознавателя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного в рамках доследственной проверки, следует, что будучи прикомандированной в отдел ФИО2 она от сотрудников отдела ДД.ММ.ГГГГ получила постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника ООО «Агрохолдинг», которое передала ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр через водителя (т.2 л.д.50).

Согласно выписке из ЕГРП на спорные объекты недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Варненским ФИО2 (т.2 л.д.25). 

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Агрохолдинг» и ФИО3 в письменной форме в отсутствие установленного запрета на совершение ответчиком распорядительных действий в отношении спорных объектов недвижимости. 

Учитывая факт оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества и факт передачи продавцом покупателю отчуждаемого имущества с последующей регистрацией за последним права собственности на такое имущество, воля сторон по рассматриваемой сделке совпадает с достигнутыми в результате их исполнения последствиями. 

Стороны заключили сделку в требуемой письменной форме, договор подписан сторонами, условия договора фактически исполнены, состоялся переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю в установленном законом порядке, цена договора, определенная сторонами уплачена продавцу. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Чесменскому району с заявлением по факту совершения директором ООО «Агрохолдинг» ФИО5 злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.177 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.2 л.д.102-103, 209-210).

Также по результатам доследственной проверки по заявлению ФИО1 о привлечении директора ООО «Агрохолдинг» ФИО5 и ФИО3 за сокрытие и незаконную передачу имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст.312 УК РФ, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.2 л.д.20, 85-86 ).

Бесспорных и надлежащих доказательств тому, что единственной целью продавца ООО «Агрохолдинг» являлось сокрытие имущества с целью уклонения от погашения задолженности по судебному решению, стороной истца суду не представлено. Порочность воли сторон сделки, являющаяся 

обязательным условием для признания сделки мнимой, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашла.

Кроме того, следует отметить, что из содержания абз.2 п.78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166, п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

В данном случае истцом ФИО1 не представлены доказательства тому, что исполнение Решения ФИО2 районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в его пользу с ООО «Агрохолдинг» взыскана сумма долга в размере 340 592 рубля, безусловно будет осуществлено, исключительно путем обращения взыскания на спорные объекты недвижимости, а не иным способом.

Так, о правах на спорные объекты недвижимости истец не заявляет и заявить не может, что им и не оспаривается. 

В настоящее время исполнительное производство не окончено, при этом ООО «Агрохолдинг» продолжает осуществлять хозяйственно-экономическую деятельность, что подтверждается представленными суду товарными накладными по реализации картофеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149-202). 

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований истца ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агрохолдинг» и ФИО3 о признании договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Агрохолдинг» и покупателем ФИО3 недействительным (мнимой сделкой). Применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить ООО «Агрохолдинг» следующие объекты недвижимости: гараж, 

<

данные изъяты>; магазин, 

<

данные изъяты> здание конторы, 

<

данные изъяты>, коровник, 

<

данные изъяты> коровник 

<

данные изъяты> коровник, с 

<

данные изъяты> МТМ Гараж 

<

данные изъяты> коровник, 

<

данные изъяты>, телятник на 

<

данные изъяты>, телятник летний, 

<

данные изъяты>; кормоцех (РБУ), 

<

данные изъяты> коровник 

<

данные изъяты>. Обязании Управление Росреестра по Челябинской области произвести соответствующие регистрационные действия, и взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей - отказать в полном объеме, 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме – 15.08.2017 г.

Председательствующий: Е.В. Бандуровская