Дело № 1-38/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - Шляхова С.Н., при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Миляйкина В.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> 

ФИО2 ФИО24, родившегося 

<

дата> в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО2, проходящий военную службу по контракту, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и желая отдохнуть от военной службы, 

<

дата> около 

<

данные изъяты> не явился в срок без уважительных причин из отпуска на службу в войсковую часть №_, дислоцированную в 

<

адрес>. 

Находясь незаконно вне части, ФИО2 проводил время по своему усмотрению, проживая по месту жительства своих родственников 

<

адрес> и знакомого в 

<

адрес>, продолжая уклоняться от прохождения военной службы. 

<

дата> около 

<

данные изъяты> ФИО2 был задержан сотрудником полиции на 

<

данные изъяты> федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты> и в последующем доставлен в военную комендатуру 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в изложенных выше действиях признал полностью и в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, а из оглашённых в судебном заседании его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

дата> он убыл в основной отпуск за 2019 год в 

<

адрес>. Из отпуска на службу в войсковую часть №_ он должен был прибыть 

<

дата>, но в часть не поехал, хотел временно отдохнуть от военной службы, поэтому в установленное время к исполнению обязанностей военной службы он не приступил. При этом вовсе уклониться от прохождения военной службы по контракту он не желал. В период незаконного нахождения вне части он проводил время по своему усмотрению, проживал у бабушки в 

<

данные изъяты>, у знакомого в 

<

данные изъяты>, помогая родственникам по хозяйству, а также подрабатывая случайными заработками. Каких-либо уважительных причин неявки на службу либо тяжелых жизненных обстоятельств у него не было. Случаев нарушения уставных правил взаимоотношений в отношении него не было. Всеми видами довольствия он обеспечен своевременно и в полном объеме. В органы государственной власти по поводу своего отсутствия на службе он не обращался. Испугавшись уголовной ответственности за невыход на службу из отпуска, он ждал, когда за ним приедут из воинской части, т.к. самостоятельно вернуться в войсковую часть ему не хватало смелости. 

<

дата> около 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

данные изъяты> при установлении его личности, он был задержан инспектором ДПС, как находящийся в розыске военнослужащий. 

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, 

<

дата> к 8 часам 30 минут ФИО2 на службу в войсковую часть №_ не прибыл. Организованные им поиски ФИО2, в том числе и по месту его жительства, результатов не дали. Из телефонного разговора с матерью ФИО2 он узнал, что её сын проводил отпуск дома, а по его окончанию уехал, как она думала на службу в воинскую часть. ФИО2 за время прохождения военной службы был обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме, о каких-либо тяжелых жизненных ситуациях ему не сообщал. Случаев нарушения уставных правил взаимоотношений в отношении него не было. Рапорт на увольнение с военной службы ФИО2 на его имя не предоставлял. В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 к месту службы не прибывал, своих должностных обязанностей не исполнял. 

Как видно из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данных ими в ходе предварительного расследования, в части периода уклонения ФИО2 от военной службы, обеспечения его всеми видами довольствия и организации его розыска они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25 усматриваеться, что 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО27, находясь в основном отпуске с 

<

дата>, проживал с бабушкой Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. О том, что 

<

данные изъяты> не прибыл на службу из отпуска она узнала из телефонного разговора с его сослуживцами 

<

дата>. Во время нахождения вне части 

<

данные изъяты> ФИО2 проживал у его знакомого ФИО8 в 

<

данные изъяты> и у бабушки в 

<

данные изъяты>, гулял с друзьями, ездил в 

<

данные изъяты>, а также неофициально подрабатывал в 

<

адрес> водителем 

<

данные изъяты>. Жалоб на службу 

<

данные изъяты> никогда не высказывал. В период с 

<

данные изъяты> ФИО4 ничем не болел, нигде не лечился. 

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО28 аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 

Как видно из оглашенных показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 

<

дата> от ФИО2, доставленного группой быстрого реагирования военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Биробиджан) в комендатуру, ему стало известно, что с 

<

дата> он незаконно находился вне части и проводил время по своему усмотрению. Возвращение к месту службы в войсковую часть №_ он откладывал, так как боялся быть привлеченным к уголовной ответственности за отсутствие на службе в указанный период без уважительной причины. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 

<

дата> он находился в наряде по военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) (г. Биробиджан). По распоряжению помощника дежурного по военной комендатуре Свидетель №9 он вместе с Свидетель №11 и Свидетель №8 в составе группы быстрого реагирования выехал в 

<

адрес> за задержанным сотрудником полиции, на федеральной автомобильной дороге 

<

данные изъяты>, военнослужащим ФИО2, который с 

<

дата> не является из основного отпуска к месту прохождения военной службы в войсковую часть №_ и который был ими доставлен в военную комендатуру 

<

адрес>.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №11 и Свидетель №9 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №10 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 инспектора 

<

данные изъяты> усматривается, что 

<

дата> во время несения службы в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> на федеральной автомобильной дороге 

<

данные изъяты> им были замечены два гражданина, которые шли по краю проезжей части в ночное время без светоотражающих элементов. Он остановил их и составил на них протокол об административном правонарушении, 

<

данные изъяты>, а также проверил их по базе данных и установил, что один из них ФИО2 находится в федеральном розыске и является военнослужащим. По указанию оперативного дежурного отдела полиции 

<

данные изъяты> он доставил ФИО2 в отдел полиции. 

Показания свидетеля Свидетель №7, в части обнаружения и задержания ФИО2 

<

дата> и привлечения его в этот день к административной ответственности, подтверждаются также исследованными в суде копиями рапорта инспектора ДПС Свидетель №7 

<

данные изъяты> и протокола об административном правонарушении №_. 

Как видно из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 

<

дата> Лиханов встал на учёт в военном комиссариате 

<

данные изъяты>, как военнослужащий находящийся в основном отпуске, а 

<

дата> снялся с этого учета. 

Показания свидетеля ФИО9 также подтверждаются и исследованным в суде протоколом осмотра книги учета военнослужащих, находящихся в командировке и отпуске №_ военного комиссариата 

<

данные изъяты> от 

<

дата>.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №12 усматривается, что 

<

дата> от её знакомого ФИО2 ей стало известно, что у него заканчивается отпуск и ему необходимо 

<

дата> прибыть в воинскую часть №_ дислоцированную в 

<

адрес>. В дальнейшем от его матери она узнала, что ФИО2 к месту службы не прибыл. В период с 

<

дата> ФИО2 два раза звонил ей и сказал, что в воинскую часть из основного отпуска ещё не прибыл, так как хочет отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы. 

Как видно из содержания протокола осмотра книги учета задержанных военнослужащих в районе ответственности военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Биробиджан) от 

<

дата> и протоколов о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке №_ от 

<

дата> - 

<

дата> военнослужащий ФИО2, находящийся в розыске, был доставлен в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (г. Биробиджан). 

<

данные изъяты>

Согласно исследованным в судебном заседании копиям книги учета служебных документов войсковой части №_, журнала инструктажа, назначенных от войсковой части №_ выездных караулов, команд и отдельных военнослужащих ФИО2 был предоставлен основной отпуск за 

<

дата> с 

<

дата>, и в связи с убытием в отпуск с ним был проведен инструктаж 

<

дата>, соответственно. 

Как следует из регламента служебного времени, установленного для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части №_, время их прибытия на службу - 08 часов 30 минут. 

Из содержания выписок из приказов командира войсковой части №_ от 

<

дата> №_ и №_ следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2 с 

<

дата> назначен на должность 

<

данные изъяты> №_ и с 

<

дата> 

<

данные изъяты>.

Факт прохождения ФИО2 военной службы по контракту в войсковой части №_ подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части №_ от 

<

дата> №_ и копией контракта о прохождении военной службы, согласно которому ФИО2 с 

<

дата> добровольно заключил контракт с 

<

данные изъяты> о прохождении военной службы сроком на 

<

данные изъяты> и обязуется в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, алкоголизмом, наркоманией в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Указанные выводы комиссии экспертов суд находит обоснованными, поскольку они сделаны врачами-экспертами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Оценив указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также с данными о личности подсудимого и его поведением в период производства по делу, суд признаёт заключение экспертов достоверным, а ФИО2 – вменяемым. 

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 здоров и годен к военной службе. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, военный суд считает виновность ФИО2 установленной. 

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не явился в срок без уважительной причины на службу в войсковую часть №_ из отпуска и фактически уклонялся от прохождения военной службы в период с 

<

дата>, т.е. продолжительностью свыше одного месяца, содеянное им военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с 

<

данные изъяты> признаёт активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, военный суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явку с повинной от 

<

дата>. К такому выводу суд приходит исходя из требований ст. 142 УПК РФ, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 

<

дата> №_, согласно которой явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления и лицо, его совершившее. Однако, по данному уголовному делу командованию войсковой части №_ уже было известно о неявке ФИО2 в срок без уважительной причины на службу в войсковую часть №_ из отпуска до того, как ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении органам предварительного расследования. 

Также суд учитывает, что ФИО2 в содеянном чистосердечно раскаялся, как за время прохождения военной службы, так и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет поощрение от командования части, 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО2 прекратил уклонение от исполнения обязанностей военной службы только после вмешательства сотрудника правоохранительных органов.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, военный суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на небольшой срок, не находя оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначить в колонии-поселении. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката ФИО2 по назначению на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии со ст. 75.1. УИК РФ осужденному ФИО2 по вступлении приговора в законную силу необходимо самостоятельно прибыть по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении его для отбывания наказания в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО2 ФИО30 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу: С.Н. Шляхов