Дело № 12-23/2026 (мировой судья судебного участка №9 Боровичского судебного района ФИО1)

РЕШЕНИЕ

п.Любытино Новгородской области 05 марта 2026 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Арсеньева Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 02 февраля 2026 года, которым производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 ФИО7, 

<

данные изъяты> прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

26 декабря 2025 года начальником отдела муниципального контроля комитета по управлению Делами администрации Любытинского муниципального района ФИО3 ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении № 68 в отношении ФИО2 ФИО7 согласно которому ФИО2 ФИО7 17 октября 2025 года в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 3-12 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 01.02.2016 г. № 914-ФЗ. Согласно протокола об административном правонарушении, в отдел муниципального контроля управления Делами администрации муниципального района поступило коллективное заявление граждан, проживающих в 

<

адрес> и служебная записка из отдела благоустройства комитета ЖКХ на земельные участки, на которых произрастает борщевик Сосновского. Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве аренды с 14.10.2024 года ФИО2 ФИО7, на который произрастает борщевик Сосновского и владелец земельных участков не проводит мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 02 февраля 2026 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО7 о привлечении его к административной ответственности по ст. 3-12 Областного закона Новгородской области «Об административных правонарушениях» от 01.02.2016 № 914-ОЗ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

05.02.2026 года ФИО2 ФИО7 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование поданной им жалобы указывает, что протокол от 26.12.2025 года № 68 об административном правонарушении был составлен на основании трёх материалов: коллективного заявления жителей 

<

адрес> от 23.09.2025 года, служебной записки работника ЖКХ ФИО4 ФИО15 от 10.10.2025, акта осмотра ФИО3 ФИО9 от 17.10.2025 г.. Вместе с тем, полагает, что акт осмотра от 17.10.2025 года был получен с нарушением закона, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Коллективное заявление жителей 

<

адрес> и служебная записка работника ЖКХ, никаким образом не подтверждают его вину во вменяемом правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 26.12.2025 года № 68 был составлен должностным лицом в нарушение ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда. Следовательно, указанный протокол от 26.12.2025 года № 68 об административном правонарушении также был составлен с нарушением действующего законодательства, и является недопустимым доказательством по делу. Так же, считает, что мировым судьей необоснованно удовлетворено ходатайство свидетеля ФИО3 ФИО9 о приобщении к материалам дела ее дополнительных пояснений, диплома об образовании, ксерокопии с интернет сайта, ксерокопии программы компьютера. Кроме того, в материалах дела отсутствуют определения о разрешении заявленных им ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения дела, об исключении из числа доказательств акта осмотра от 17.10.2025 года, протокола от 26.12.2025 года № 68.

В судебное заседание ФИО2 ФИО7 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало.

Администрация Любытинского муниципального округа представила письменные возражения на жалобу ФИО2 ФИО7 в которых указано, что материалами дела подтвержден факт нарушения ФИО2 ФИО7 требований ст. 3-12 областного закона № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Разрешая жалобу по существу и исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя их положений ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 3-12 Областного закона Новгородской области «Об административных правонарушениях» от 01.02.2016 № 914-ОЗ административным правонарушением признается непроведение правообладателями земельных участков мероприятий по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании, за которое предусмотрено наложение административного штрафа для граждан от двух тысяч рублей до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица о том, что 17 октября 2025 года в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2 ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 3-12 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 01.02.2016 г. № 914-ФЗ. Согласно протокола об административном правонарушении, в отдел муниципального контроля управления Делами администрации муниципального района поступило коллективное заявление граждан, проживающих в 

<

адрес> и служебная записка из отдела благоустройства комитета ЖКХ на земельные участки, на которых произрастает борщевик Сосновского. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположенные по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № и № принадлежат на праве аренды с 14.10.2024 года ФИО2 ФИО7, на который произрастает борщевик Сосновского и владелец земельных участков не проводит мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского.

Прекращая производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья указал на то, что на момент рассмотрения данного дела срок давности привлечения ФИО2 ФИО7 к административной ответственности истек.

Поводов не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 3-12 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 01.02.2016 г. № 914-ФЗ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела, имели место 17 октября 2025 года.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 ФИО7 к административной ответственности, мотивированно изложив свою позицию в обжалуемом акте.

При этом, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку обжалуемое постановление мирового судьи не содержит каких-либо выводов и суждений о виновности ФИО2 ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3-12 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 01.02.2016 г. № 914-ФЗ, фиксируя факт истечения в рассматриваемом случае срока давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе ФИО2 ФИО7 выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывает на необходимость прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется, в том числе с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые являлись бы безусловным основанием к отмене постановления, в ходе проверки его законности не выявлено.

Кроме того, следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении №68 от 26.12.2025 г. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, таким образом, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств копии диплома об образовании ФИО3 ФИО9 копии с интернет сайта, ксерокопий программы компьютера, дополнительных пояснений ФИО3 ФИО9 от 04.12.2025, других материалов, приобщенных по ходатайству свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены указанные выше документы.

Следовательно, копия диплома об образовании ФИО3 ФИО9 копия с интернет сайта, ксерокопия программы компьютера, дополнительные пояснения ФИО3 ФИО9 от 04.12.2025, относящиеся к выявленному правонарушению, обоснованно были приобщены к материалам дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости указанных документов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы заявителя о невозможности использования в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего совершение административного правонарушения, акта осмотра земельных участков от 17.10.2025 года.

Как следует из материалов дела должностными лицами Администрации муниципального района по обращению граждан проведено обследование 

<

адрес> на предмет зарастания земельных участков борщевиком Сосновского, по результатам которого 17.10.2025 года был составлен акт в отношении ФИО2 ФИО7 в котором зафиксировано произростание борщевика Сосновского на земельных участках, правообладателем которых является ФИО2 ФИО7

По результатам выезда на объект проверки в отношении ФИО2 ФИО7 18.11.2025 года был составлен административный протокол № 57 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3-12 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 01.02.2016 г. № 914-ФЗ.

Законом Новгородской области от 01.02.2016 № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за неисполнение требований и норм, содержащихся в нормативных актах, а также порядок производства, организация и рассмотрение дел об административных правонарушениях, но не регламентируется процедура фиксации неисполнения требований законодательства лицами. Также указанным областным законом содержатся отсылочные нормы к положениям КоАП РФ.

Положением об отделе муниципального контроля администрации Любытинского муниципального района, утвержденным 09.01.2025 Главой района установлено, что в функции отдела входят, в том числе:

Осуществление контроля за соблюдением гражданами Правил благоустройства населенных пунктов, путем проведения рейдовых осмотров территории с составлением актов о выявленных нарушениях и протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Областным законом Новгородской области от 01.02.2016 № 914 – ОЗ «Об административных правонарушениях»; подготовка и сбор материалов для привлечения лиц к административной ответственности, установленной Областным законом Новгородской области от 01.02.2016 № 914 – ОЗ «Об административных правонарушениях» при составлении протокола об административном правонарушении.

Положениями части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ регламентировано, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 указанной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, проведенными должностными лицами администрации Любытинского муниципального района мероприятиями фактически проведено контрольно-надзорное мероприятие «выездное обследование», предусмотренное ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ «о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ».

Пунктом 7(2) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» определено, что если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Частью 8 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ если в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований, может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта РФ о виде контроля.

На основании положений п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом, контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Вместе с тем по результатам проведения указанного мероприятия органом муниципального контроля предписания контролируемому лицу не направлялось.

Кроме того, мероприятие от 17.10.2025 года проводилось не на основании задания уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, а на основании служебной записки от 10.10.2025 года составленной в отдел муниципального контроля ведущим служащим отдела благоустройства комитета ЖКХ о необходимости привлечения к административной ответственности по ст. 3-12 закона Новгородской области № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях» за не проведение мероприятий по удалению борщевика Сосновского.

При таких обстоятельствах, акт осмотра земельных участков от 17.10.2025 года, оформленный по результатам проведения надзорного мероприятия, в нарушение требований действующего федерального законодательства, не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ подлежит исключению из их числа.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств по делу акта осмотра земельных участков от 17.10.2025 года, не ставит под сомнение правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3-12 Областного закона Новгородской области «Об административных правонарушениях» от 01.02.2016 № 914-ОЗ, поскольку они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 02 февраля 2026 года, которым производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 3-12 Областного закона Новгородской области «Об административных правонарушениях» от 01.02.2016 № 914-ОЗ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, изменить, исключить из мотивировочной части постановления ссылку на акт осмотра от 17.10.2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Арсеньева