Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Штейнберг О.Г., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., подсудимого ФИО1, защитника Степанова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, при секретарях Акулининой С.Б., Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «

<

...>» в должности разнорабочего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившего законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев. Административный штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано. 

Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1 ДД.ММ.ГГ примерно в № часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> сел за руль и стал управлять автомобилем марки 

<

...> 

<

...>, гос. рег. знак №. После чего, ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где ему в соответствии с требованиями ст. 27.12 п. 1.1 КРФоАП, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на прохождение которого ФИО1 согласился, в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью Алкотектора №, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось № мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. 

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его адвокат. 

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена полностью, и по указанным признакам суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Так, ФИО1 женат, работает, не суыдим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой степени тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что совершено преступление небольшой степени тяжести, конкретные обстоятельства дела, что ФИО1 ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства соседями характеризуется положительно, трудоустроен, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает в целях восстановления социальной справедливости наказание ФИО1 в виде штрафа.

Признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, подлежат оценке как исключительные обстоятельства, влекущие за собой назначение ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, что отвечает принципу справедливости за содеянное.

Поскольку ФИО1 были грубо нарушены правила дорожного движения, учитывая вид и характер допущенного нарушения, суд применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере № № (№ тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок № год № месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: чек прибора «АЛКОТЕКТОР №» № с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № мг/л – хранить в материалах уголовного дела. 

Реквизиты по оплате штрафа: наименование учреждения – УФК по 

<

адрес> (УВД по ТиНАО ГУ МВД России по 

<

адрес>); КПП №; ИНН №; ГУ Банка России по ЦФО // УФК по 

<

адрес>; БИК №; кор./сч.: №; КБК №; УИН 18№. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Штейнберг О.Г.