РЕШЕНИЕ

 

№ 12-48/2023

6 октября 2023 года

город Новосибирск

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Шнорр Алексей Геннадьевич, при секретаре судебного заседания Казла С.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шейкина С.С., в помещении постоянного судебного присутствия 2-го Восточного окружного военного суда в городе Новосибирске Новосибирской области, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу защитника Шейкина С.С. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда 9 августа 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-54/2023, которым военнослужащий по контракту войсковой части 

<

0000> 

<

...> ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 9 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Шейкин, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая на следующее.

Так, не соглашаясь с постановлением судьи, приводя обстоятельства дела и собственный анализ законодательных норм, регулирующих спорные правоотношения, автор жалобы считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований закона, является необъективным и нарушающим принцип презумпции невиновности.

Утверждает, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено со значительными нарушениями, поскольку при его проведении посредством анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

...> в исполнении 

<

...> врачом-наркологом 

<

К> были использованы не предусмотренные руководством по эксплуатации указанного прибора коктейльные трубочки вместо индивидуально запечатанных в полиэтиленовую плёнку мундштуков. При этом в данных трубочках, использованных в качестве мундштуков, по его мнению, возможно содержались какие-либо спиртосодержащие вещества, что повело к недостоверным результатам исследования. Таким образом акт медицинского освидетельствования в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу и подлежал исключению из числа таковых, однако судьёй данное процессуальное обстоятельство было проигнорировано.

Обращает внимание на то, что в основу судебного постановления судья необоснованно положил пояснения врача-нарколога 

<

К>, которая в суде показала, что она частично ознакомлена с руководством по эксплуатации вышеуказанного измерительного прибора и при проведении исследования использовала трубочки по типу коктейльных, запечатанных в бумажную упаковку, что противоречит положениям руководства по эксплуатации прибора. 

Считает, что факт непредоставления в суд видеозаписи фиксации освидетельствования из кабинета врача-нарколога при вынесении постановления должен был быть истолкован в пользу ФИО1 как неустранимое сомнение в его виновности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление защитника Шейкина в поддержание доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Так, в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу п 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из содержания п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882(далее по тексту – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно подп. «б» п. 8 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судьёй установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в 6 часов 50 минут 11 июня 2023 года в районе 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД управлял легковым автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.), находясь в состоянии опьянения. При этом в действиях ФИО1 не содержалось уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Событие, состав и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 

<

дата> года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

№> от 

<

дата> года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

№> от 

<

дата> года, контрольными талонами показаний измерительного прибора 

<

...> в исполнении 

<

...> № 

<

№> (дата последней проверки прибора 27 октября 2022 года), протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата> года, рапортом старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску 

<

...> 

<

С> от 11 июня 2023 года и другими доказательствами, содержание которых приведено в оспариваемом постановлении.

Как следует из материалов дела, инспектор ДПС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлявший автомобилем ФИО1 находится в состоянии опьянения (запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица), предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот дал своё согласие. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,578 мг/л и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, с результатом такого освидетельствования ФИО1 не согласился в связи с чем с его согласия установленным порядком был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования врачом-наркологом у Бушкунова установлено состояние опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила: 0,64 мг/л (первое исследование) и 0,54 мг/л (второе исследование), что зафиксировано в указанном выше акте. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела содеянное ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержит, в связи с чем его действия правильно квалифицированы судьёй гарнизонного военного суда по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вывод судьи гарнизонного военного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом у судьи окружного военного суда не имеется.

Медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу. 

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, из материалов дела не усматривается как не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи гарнизонного военного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Административное наказание в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Бремя доказывания по делу судьёй гарнизонного военного суда распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вменённого ему административного правонарушения, как и не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления. 

Утверждения автора жалобы о значительных нарушениях процедуры медицинского освидетельствования ФИО1, мотивированные тем, что врачом-наркологом вместо индивидуально запечатанных в полиэтиленовую плёнку мундштуков были использованы не предусмотренные руководством по эксплуатации измерительного прибора коктейльные трубочки, в которых возможно содержались какие-либо спиртосодержащие вещества, приведшие к недостоверным результатам исследования, носят надуманный характер и противоречат материалам дела, в связи с чем во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела при проведении исследования использовались мундштуки, запечатанные в бумажную упаковку. В суде установлено, что ФИО1 изначально был предоставлен запечатанный мундштук, который он самостоятельно извлек из упаковки перед началом исследования. При этом как в ходе, так и после проведения медицинского освидетельствования, ФИО1 каких-либо замечаний по процедуре медицинского освидетельствования не выражал, о нарушении порядка её проведения не заявлял, достоверных и допустимых доказательств наличия нарушений при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе судебного разбирательства не представил. Более того, в суде первой инстанции в ходе допроса показал, что действительно в 19 часов 10 июня 2023 года он употреблял пиво (л.д. 36), то есть не отрицал факт употребления алкоголя. 

Вопреки доводам жалобы, непредоставление видеозаписи с камер внутреннего наблюдения кабинета врача-нарколога не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не свидетельствует о неполноте представленных материалов и наличии неустранимых сомнений в виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В остальном доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данному делу, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Таким образом обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 9 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда и настоящее решение могут быть обжалованы в кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Г. Шнорр