Дело № 2-1740/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Уфа 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р. 

при секретаре: Рахимовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа», ООО «Лесное» о защите прав потребителей (с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. произошло затопление (залив горячей водой), принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>. Затопление квартир произошло в результате прорыва трубы стояка горячего водоснабжения на уровне пола в сан.узле квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой проживают ФИО3 и ФИО4 В результате затопления в квартире истца пострадал: зал потолок обои намокание 3 кв.м., пол ламинат взбухли края – 15 кв.м., кухня потолок обои намокание – 2 кв.м., стены обои намокание – 2кв.м., коридор потолок обои намокание – 0,3 кв.м., стены обои намокание – 1 кв.м., намокание электропроводки, намокание и разбухание мебели, в толще поврежденных после протечки материалов обнаружены очаги плесневого поражения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастерами ООО «Лесное» и постановлением УУП ОП № Управления России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 94 898, 23 руб. Неисполнение ответчиками обязанности по содержанию общего имущества собственников дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выразившееся в прорыве трубы стояка горячего водоснабжения на уровне пола 

<

адрес>, повлекшее затопление принадлежащей истцу квартиры, причинило имущественный ущерб, сильные физические, душевные, нравственны страхования. Просит взыскать солидарно с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» и ООО «Лесное» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 105 491 руб., расходы по оценке суммы ущерба – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 378,54 руб. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал с учетом уточненного иска, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Лесное», ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно части 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпунктам "а" и "д" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, технические этажи, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - включены в состав общего имущества.

В соответствии с п. 10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2018г.. 

Спорный дом находится в обслуживании управляющей компании АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес>», что следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика. 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где комиссией в составе мастеров ООО «Лесное» и собственника помещения произведен осмотр кв. 

<

адрес>, и установлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи, в результате затопления квартиры пострадал: зал потолок, обои намокание – 3 кв.м., пол ламинат взбухли края – 15 кв.м., кухня потоколок обои – 2 кв.м., стены обои – 2 кв.м., коридор потолок обои – 0,3 кв.м., стены обои – 1 кв.м., намокание электропроводки.

Постановлением УУП ОП № 6 УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано. 

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате затопления, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ где в своем выводе указано, что затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло в результате прорыва трубы в сан.узле 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 94 898, 23 руб. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра экспертом) составляет 105 491 руб.

Совокупность указанных доказательств, позволяет сделать однозначный вывод о том, что повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате прорыва трубы в сан.узле 

<

адрес>, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей названной Управляющей организацией по ремонту жилого дома.

Вина ответчика в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами. Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, в силу ст. 1064, 1068 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию- ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа». 

Поскольку, заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба ответчиком не оспорена, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что исковые требования о возмещения материального ущерба в размере 105 491 руб. подлежат удовлетворению в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 4, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца моральный вред 1000 руб..

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке претензии в размере 378, 54 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 630 руб..

Требования истца к ООО «Лесное» о взыскании материального ущерба в связи с затоплением квартиры подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 105491 руб., расходы по оценке 15000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 378, 54 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3630 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: подпись Э.Р.Кадырова