К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021г. 

<

адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в ФИО2 городской суд РА с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. водитель ФИО8, управляя транспортным средством Деу Нексия г/н №, в нарушение ПДД, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н №. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8 В связи с чем, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. После обращения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, указанное событие признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на ремонт, однако, никаких работ не было произведено до настоящего времени, т.к. СТОА отказалось ремонтировать его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил перевыдать направление на ремонт автомобиля и в связи с тем, что автомобиль Форд Фокус г/н № не на ходу, т.е двигаться своим ходом не мог, то просил организовать его эвакуацию и забрать ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>. Однако, несмотря на его заявление, автомобиль до сих пор никто не забрал на СТОА для производства ремонта. В связи с тем, что ремонт автомобиля до сих пор не был произведен и очевидно, что не будет произведен, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил, выплатить ему страховое возмещение согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н № (с учетом износа) составила 178500 руб. Просит суд взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в его пользу страховую выплату в сумме 178500 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта на сумму 5459 руб., а так же штраф в размере 89250 руб. 

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования, уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 275 682,15 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта размере 5 459 руб., а также штраф в размере 137841,07 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме и просил отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичной удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 -00 час. водитель ФИО8, управляя транспортным средством Деу Нексия г/н № в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н №. 

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8 

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

После обращения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, указанное событие признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт, однако, ремонтные работы до настоящего времени не выполнены, т.к. СТОА отказалось ремонтировать автомобиль истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил перевыдать направление на ремонт автомобиля и в связи с тем, что автомобиль Форд Фокус г/н № не на ходу, т.е. двигаться своим ходом не мог, то просил организовать его эвакуацию и забрать ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>. 

Однако, несмотря на заявление истца, автомобиль до сих пор никто не забрал на СТОА для производства ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н № (с учетом износа) составила 178500 руб.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 г. при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Определением ФИО2 городского суда РА от 12.05.2021г. по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Форд Фокус, г/н №, проведение которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключения эксперта №.06-21 от 25.05.2021г. точный размер ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, г/н № в результате ДТП от 27.07.2018г., в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил 275 682,15 руб. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком не произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составил – 275 682,15 руб., и который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец, в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с претензией с документами, обосновывающими его требования, и, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом соблюден.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 137 841,07 руб. (275682,15руб. – 50 %).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263- О от ДД.ММ.ГГГГ положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 137841,07 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда на сумму 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что согласно чек-ордера от 26.11.2018г. потерпевшим были оплачены убытки по изготовлению экспертного заключения № от 26.11.2018г. в размере 5459 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку является необходимым требованием для соблюдения установленного досудебного порядка.

Экспертом АНО «Многофункциональный центр экспертиз» в суд представлено экспертное заключение и заявление о взыскании расходов на оплату экспертизы со стороны, не оплатившей проведение данной экспертизы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд принимает во внимание тот факт, что окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Так как исковые требования удовлетворен, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с АО «Альфастрахование» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» следует взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 72 886,68 руб. 

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования 

<

адрес> в размере 7956,82руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 275 682, 15 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 137 841, 07 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 459 руб. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертов» судебные расходы по проведенной повторной судебной экспертизе на сумму 72 886, 68 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход Муниципального образования 

<

адрес> в размере 7 956, 82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04.07.2021г. 

Председательствующий подпись- Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-73

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО4.