Дело № 2 – 3655/2017 09 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании задолженности по договору субаренды, взыскании штрафных санкций, возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суде иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды, взыскании штрафных санкций, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 20.01.2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа 

<

№>, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 предоставил ФИО2 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство – автомашину ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный номер 

<

№> вместе с документами и принадлежностями. Ответчик ФИО2 обязался по истечении срока субаренды возвратить транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа, а также уплачивать арендную плату авансом, не позднее, чем в день предоставления транспортного средства в субаренду (пункты 3.1-3.2 Договора). Арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 2 200 рублей за 24 часа субаренды (пункт 3.1 Договора). Истец указывает, что в процессе использования транспортного средства ответчик допускал просрочки внесения арендной платы. Согласно графику субаренды от 27.02.2017 года ФИО2 собственноручно указал на наличие у него задолженности по арендным платежам в размере 11 000 рублей. В указанный в графике срок возврата транспортного средства 28.02.2017 года автомашину не возвратил, задолженность по арендным платежам не погасил. Истец указывает, что установить место нахождения транспортного средства ему удалось только 14.03.2017 года; автомашина находилась у дома 

<

адрес> в Санкт-Петербурге; транспортное средство было с разряженным аккумулятором и с пустым бензобаком; свидетельство о регистрации транспортного средства отсутствовало. Также истец указывает, что он был лишен возможности эксплуатировать и сдавать в аренду транспортное средство, в связи с отсутствием свидетельства о регистрации, дубликат которого был изготовлен только 23.03.2017 года; 24.03.2017 года истец смог забрать транспортное средство для дальнейшей эксплуатации. 24.04.2017 года истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 157 800 рублей; штрафные санкции, предусмотренные п. 5.5 Договора, в размере 20 000 рублей; в счет возмещения ущерба в виде стоимости бензина для заправки транспортного средства 2 150 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 799 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 20.01.2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа 

<

№>, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 предоставил ФИО2 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство – автомашину ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный номер 

<

№> вместе с документами и принадлежностями. 

ФИО2 обязался по истечении срока субаренды возвратить транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа, а также уплачивать арендную плату авансом, не позднее, чем в день предоставления транспортного средства в субаренду (пункты 3.1-3.2 Договора). 

Арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 2 200 рублей за 24 часа субаренды (пункт 3.1 Договора). 

Судом установлено, что в процессе использования транспортного средства ответчик допускал просрочки внесения арендной платы. 

Согласно графику субаренды от 27.02.2017 года ФИО2 собственноручно указал на наличие у него задолженности по арендным платежам в размере 11 000 рублей. 

В указанный в графике срок возврата транспортного средства 28.02.2017 года автомашину не возвратил, задолженность по арендным платежам не погасил. 

Судом установлено, что установить место нахождения транспортного средства ФИО1 удалось только 14.03.2017 года; автомашина находилась у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге; транспортное средство было с разряженным аккумулятором и с пустым бензобаком; свидетельство о регистрации транспортного средства отсутствовало. 

Также судом установлено, что ФИО1 был лишен возможности эксплуатировать и сдавать в аренду транспортное средство, в связи с отсутствием свидетельства о регистрации, дубликат которого был изготовлен только 23.03.2017 года; 24.03.2017 года ФИО1 смог забрать транспортное средство для дальнейшей эксплуатации. 

24.04.2017 года истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 642, 644 по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит задолженность по арендной плате в размере 157 800 рублей.

В соответствии с п. 5.5 Договора субаренды арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение сроков и порядка возврата транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 20 000 рублей.

Требования истца в части взыскания ущерба в размере 2 150 рублей, являющегося стоимостью 43 литров бензина, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств стоимости одного литра бензина суду не представлено, а также отсутствует информация о литраже бензобака автомашины ХУНДАЙ СОЛЯРИС; доказательств, что данные расходы были им понесены истец суду не представил.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 799 рублей. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору субаренды в размере 157 800 рублей, штрафные санкции по договору в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 799 рублей, а всего взыскать – 182 599 (Сто восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года.