Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Онисько О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании доли в квартире малозначительной и ее принудительном выкупе,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли в квартире малозначительной и ее принудительном выкупе. В обоснование своих требований указывает, что он является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на ..., общей площадью 49,3 кв.м, по ... в .... Другим участником общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО3, которому принадлежит 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру. Истец ссылается на то, что ответчик в указанной квартире никогда не проживал, проживает длительное время в ..., где и зарегистрирован, имеет там же жилье. Никаких личных вещей в спорной квартире у ответчика не имеется. Истец полагает, что доля ответчика является незначительной, не может быть выделена так как речь идет о городской квартире с одной кухней, сантехническим узлом и одним входом в квартире. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании указанной доли в квартире, доля ответчика столь мала, что ее нельзя обособить для проживания. Представителем истца ответчику было направлено предложение о выкупе истцом доли, однако положительного ответа получено не было. Стороны не смогли прийти к согласию в силу чего истец вынужден обратиться в суд. Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Истец, ссылаясь на данные обстоятельства просит суд прекратить право собственности ответчика на 1/8 доли, признать за собой право собственности на данную долю и взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/8 доли в размере 200 000 рублей.

ФИО3 подал встречный иск к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой в котором указал, что ФИО3 никогда не заявлял требования о выделе своей доли из общего имущества так как имеет интерес в пользовании данной долей. В ответ на предложение ФИО1 о продаже ему ответчиком 1/8 доли за 200 000 рублей, ФИО3 направил встречное предложение о продаже ему истцом 7/8 доли за 1 500 000 рублей. В спорной квартире в настоящее время истец по первоначальному иску не зарегистрирован и не проживает, соответственно не представляется возможным сделать вывод о том каким образом нарушены права истца. Указывает, что он несет бремя содержания своего имущества – 1/8 доли, так на имя ответчика открыт отдельный лицевой счет с декабря 2012 г. и в настоящее время задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за капитальный ремонт отсутствует. Также ответчик своевременно уплачивает налоговые платежи за данную долю. Ссылается на то, что не имеет иного жилья в ..., однако истец чинит препятствия в пользовании квартирой на протяжении продолжительного времени. Так, ... (КУСП №) (то есть до подачи искового заявления по настоящему делу в суд) ответчик обратился с заявлением в ОП № УМВД России по ... суть которого сводится к тому, что истец не дает ключи от квартиры ФИО3 тем самым нарушая права ответчика на пользование данным жилым помещением. Ответчик регулярно приезжает на продолжительное время в ... со своим несовершеннолетним ребенком и нуждается в жилом помещении для проживания. В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно п. 4 указанной статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ... №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Исходя из ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ... невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Исходя из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО3 просит суд оставить первоначальный иск без удовлетворения; определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: ..., следующим образом: в пользование ФИО1 передать жилую комнату, площадью 13,8 кв.м., лоджию, площадью 4,5 кв. м.; в пользование ФИО3 передать жилую комнату, площадью 13,7 кв.м., балкон, площадью 3,2 кв. м.; в общее пользование ФИО1 и ФИО3 передать санузел площадью 3,8 кв. м., кухня площадью 8,1 кв. м., коридор площадью 6,6 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м.; обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: ... и передать ключи от данной квартиры.

В ходе судебного заседания первоначальные исковые требования были изменены и в окончательной редакции истец ФИО1 просил признать за собой 6/64 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ..., взыскать с ФИО1 в пользу ответчика 300 000 рублей; истец ФИО1 просила признать за собой 1/64 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ..., взыскать с ФИО1 в пользу ответчика 50 000 рублей; истец ФИО2 просил признать за собой 1/64 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: .... Взыскать с ФИО2 в пользу ответчика 50 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела. В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик ФИО3, и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, первоначальный иск просили оставить без удовлетворения, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела. В суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя. В отношении не явившегося третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав материалы настоящего дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в главе второй, посвященной правам и свободам человека и гражданина, в статье 35 указывает на то, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на ..., площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от ....

Основанием возникновения указанного права собственности истца является свидетельство о праве на наследство по закону от ..., выданного нотариусом ... ФИО8, зарегистрированного в реестре за №, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от ..., выданного нотариусом ... ФИО9, зарегистрированного в реестре за №.

ФИО1 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на ..., площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от ....

Основанием возникновения указанного права собственности истца является договор дарения от ..., удостоверенный нотариусом ... ФИО9, зарегистрированного в реестре за №.ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на ..., площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от ....

Основанием возникновения указанного права собственности истца является договор дарения от ..., удостоверенный нотариусом ... ФИО9, зарегистрированного в реестре за №.

ФИО3 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на ..., площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от ....

Основанием возникновения указанного права собственности ответчика является свидетельство о праве на наследство по закону от ..., выданного нотариусом ... ФИО8, зарегистрированного в реестре за №.

Согласно техническому паспорту от ... спорная квартира общей площадью 49,3 кв. м, в том числе жилой – 27,5 кв. м, состоит из 2 жилых комнат, площадь которых составляет 13,7 кв. м, 13,8 кв. м соответственно, санузел площадью 3,8 кв. м., кухня площадью 8,1 кв. м., коридор площадью 6,6 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м. балкон, площадью 3,2 кв. м., лоджия, площадью 4,5 кв. м.

Общие положения о праве собственности, в том общей собственности, регулируются разделом 2 части 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Независимо от субъектного состава права собственности права всех собственников защищаются равным образом.

Исходя из смысла ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. 

Как следует из текста искового заявления, истцы полагают, что доля ответчика является незначительной и не может быть выделена в натуре. Кроме этого, она не может быть использована им по целевому назначению, то есть для проживания, в связи с чем истцы не возражают выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 400 000 рублей, за принадлежащую ему долю.

Согласно п.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из смысла ст 252 ГК РФ следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника общей долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Положения, содержащиеся в пункте 4 ст. 252 ГК РФ, не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, предусмотренному ст. 35 Конституции РФ.

Указанное толкование ст. 252 ГК РФ было выражено в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О.

По смыслу ч.ч. 1,2,5 ст. 79, ч.4 ст. 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» подобное толкование является обязательным и подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, исходя из толкования указанных норм, с требованиями о выделе доли в праве общей долевой собственности должен был обратится ответчик, и в связи незначительностью доли, невозможностью ее выдела в натуре имел бы право на получение компенсации в размере ее стоимости.

Доводы истцов о том, что они могут выплатить ответчику компенсацию в размере 400 000 рублей за принадлежащую ему долю, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку как было указано выше, не заявлявший требование о выделе своей доли из общего имущества сособственник, не может быть лишен собственности помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, так как в противном случае будет нарушен конституционный принцип неприкосновенности права собственности.

Довод истцов о том, что наличие в собственности ФИО3 спорной доли квартиры нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих в квартире других сособственников несостоятелен по сути. Непосредственно само владение не может указывать на нарушение чьих-либо прав.

Ссылка представителей истцов на наличие крайне неприязненных взаимоотношений между ними и ответчиком и невозможность совместного пользования спорной квартирой, не может служить основанием для лишения ответчика права собственности на принадлежащую ему долю квартиры.

Как пояснил представитель истцов в спорной квартире истцы в настоящее время не проживают. Объективных данных, указывающих на невозможность проживания ответчика с истцами в спорной квартире в будущем по настоящему делу не было представлено.

Из положений ст.43 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и (или) законных интересов, а способ зашиты права должен соответствовать характеру такого нарушения и объёму нарушенного права. 

В силу ст.2 ГПК РФ одной из основных задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, а эффективность решаемой задачи достигается обязательностью судебных постановлений и зависит от возможности исполнения судебных актов. 

Соответственно, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права, обязанность по доказыванию которых возложена на истцовую сторону, а судебные постановления, принимаемые в целях разрешения возникшего спора, должны реально их восстанавливать, в силу чего исполнимость состоявшихся судебных решений и их обязательность является первостепенной задачей, при этом истцовой стороной не представлено суду никаких доказательств свидетельствующих о нарушении их прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Не подлежит удовлетворению встречный иск в части определения порядка пользования квартирой в связи отсутствием в материалах дела доказательств, возможности его определения с учетом изменения исковых требований.

При этом суд, руководствуясь описанными выше нормами закона, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходит из того, что ФИО3 принадлежит право собственности на 1/8 доли на жилое помещение, в связи, с чем он имеет право владения и пользования спорным жилым помещением. Наличие неприязненных взаимоотношений между истцами и ответчиком не может служить основанием для лишения истца прав собственника в отношении принадлежащей им доли квартиры.

Суд отклоняет ссылки представителя истцов на недоказанность чинения с их стороны, каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку сама позиция истцов, которые возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, свидетельствует об имеющихся с их стороны препятствиях в реализации последним своего права на проживание и пользование данным жилым помещением. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО3 в ОП № УМВД России по ... суть которого сводится к тому, что ФИО1 не дает ключи от квартиры ФИО3 тем самым нарушая права ответчика на пользование данным жилым помещением. 

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании доли в квартире малозначительной и ее принудительном выкупе оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично. Обязать ФИО1, ФИО1, ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.02.2017 года.

Судья