Дело № 2-2709/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Минаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО2 причинял и причиняет ему тяжелый моральный вред по следующим обстоятельствам. Воспользовавшись тем, что истец с 01.04.2008 года по 07.08.2018 года находился в местах лишения свободы ФИО2 через Московский районный суд г. Калининграда признал 12 марта 2010 года договор дарения от 23.01.2008 года недействительным. В судебном заседании ФИО2 заявил: «Он … после признания за ним 1/2 доли на спорную квартиру, говорил ответчику, что продаст долю и рассчитается с ним за оказанную помощь.» Тем не менее, до настоящего времени ФИО2 не продал принадлежащую ему 1/2 долю квартиры и не рассчитался с ним за оказанную ему материальную помощь. 

По решению Московского районного суда г. Калининграда от 06.07.2007 года за ФИО2 было признано право собственности на 1/2 долю квартиры 

<

адрес>, т.е. еще до заключения договора дарения с ним, но никаких действий по продаже ее и возмещения ему долговых обязательств он не принимал.

Более того, решение Московского районного суда г. Калининграда от 12.03.2010 года он не зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.09.2018 года. Все это подтверждает наличие факта мошенничества в действиях ФИО2 

В 2015, 2016, 2017 годах ему приходили налоговые уведомления о наличии у него задолженности по 

<

адрес>, что причиняло дополнительные страдания ему и его семье. 

Таким образом, ФИО2 сознательно лишил его и его семью средств к существованию, что привело к реальному ухудшению условий жизни и возникновению у них иных долговых обязательств. 

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб. 

Впоследствии истец дополнил исковые требования (л.д. 31), указав, что его требование о взыскании компенсации за причиненный ему моральный вред основано на отказе ФИО2 рассчитываться с ним за оказанную ему ранее, до заключения договора дарения и после, материальную помощь. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержал, пояснял, что в период знакомства с ответчиком он брал деньги из личных денег семьи и оказывал ему материальную помощь. В 2007 году истец оказывал услуги правового характера ФИО2, оплачивал ему все его затраты. Оказал материальную помощь в размере более 

<

данные изъяты> по состоянию на тот момент. ФИО2 заявил в судебном заседании, что собирается продать квартиру и отдать ему деньги, но деньги не были возвращены. Никаких документов, подтверждающих его материальную помощь ответчику, почти не осталось, поскольку он более 

<

данные изъяты> лет находился в местах лишения свободы. Кроме того, ему приходили налоговые уведомления о наличии у него задолженности по квартире.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

<

данные изъяты> 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что его требование о взыскании компенсации морального вреда основано на отказе ФИО2 рассчитываться с ним за оказанную ему ранее материальную помощь. 

Так, решением Московского районного суда г. Калининграда от 12.03.2010 года по гражданскому делу № 2-2/10 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Договор дарения 1/2 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 23 января 2008 года, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО1 на 1/2 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,2 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., и 1/2 доля в праве собственности на указанное жилое помещение возвращена в собственность ФИО2 

Из описательной части решения суда от 12.03.2010 года следует, что ФИО1 представился ФИО2 директором риэлтэрского агентства, обещал помочь в судебной тяжбе с сестрой по поводу доли в квартире, возил его на автомобиле в офис, поселил в строительный вагончик. Он (ФИО2) после признания за ним 1/2 доли на спорную квартиру, говорил ответчику (ФИО1), что продаст долю и рассчитается с ним за оказанную помощь. Он не имел никакого намерения дарить долю квартиры ответчику, хотел с ним рассчитаться за помощь в получении и оформлении 1/2 доли на квартиру как с адвокатом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 обратился в суд за защитой личных имущественных прав.

Истцом в обоснование своих доводов также представлена Выписка из ЕГРН от 05 сентября18. (л.д. 14-15), согласно которой за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> с 06 февраля 2008 года. Кроме того, представлены налоговые уведомления от 25.08.16., 09.09.17., 04.07.18. о расчете налога на имущество физических лиц – на 1/2 долю 

<

адрес> (л.д. 18-20). 

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку истец связывает причинение ему морального вреда нарушением его имущественного права на получение денежных средств от ФИО2, отсутствием в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 доли жилого помещения на основании решения суда, что привело к начислению налога на имущество, в то время как законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья подпись