Дело № 

Поступило в суд 31.05.2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Стариковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Хоска» о возмещении неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Хоска» (далее ПАО СК «Хоска») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение истцу должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховая компания произвела выплату страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ: по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, по двум страховым случаям страховое возмещение было выплачено истцу со значительно просрочкой. 

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по обоим страховым случаям в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик ПАО СК «Хоска» в судебное заседание своего представителя не направил, судом принимались меры к его извещению, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, который подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, судом осуществлялись попытки извещения представителя ответчика посредством неоднократных телефонограмм по известным телефонам, а также посредством извещения телеграммой.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения и возврата почтовых отправлений из разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли из разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть отнесено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

По правилам ст. 233-244 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО СК «Хоска» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № регион, по рискам «хищение и ущерб» (КАСКО), страховая сумма определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, страховая премия составила 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение заключения договор страхования был выдан страховой полис №_ИТ (л.д. 5).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 часов в пути следования по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на забор), в результате которого были причинены механические повреждения передней части автомобиля истца. 

ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 часов в пути следования по адресу: 

<

адрес> результате вылета камня из-под колес впереди следовавшего автомобиля транспортному средству истца были причинены механические повреждения в виде: трещина на лобовом стекле. 

Указанные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 28-29). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Страховая премия по договору добровольного страхования составила 45 656 рублей (л.д. 5). 

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования транспортных средств ОАО СГ «Хоска» страховое возмещение выплачивается на основании страхового акта, который должен быть составлен и подписан страховщиком в течение десяти дней (исключая выходные и нерабочие праздничные дни) после представления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. Страховое возмещение выплачивается в течение 5-ти дней со дня подписания страхового акта, если договором не предусмотрен иной срок выплаты (л.д. 6-7). 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 217 дней просрочки. 

Данный период взыскания неустойки суд находит верным, поскольку с заявлением о предоставлении страховой выплаты по обоим страховым случаям истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ По истечении 10 рабочих дней, предоставленных согласно Правилам страхования для составления страхового акта, и 5 дней, предоставленных Правилам страхования для выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был осуществить страховое возмещение, что не было им сделано, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СГ «ХОСКА» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства по решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>. Следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Таким образом, в пользу истца по первому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> дней просрочки), по второму страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> дней просрочки).

Согласно абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки не может превышать 

<

данные изъяты> рублей по каждому страховому случаю.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судом установлено, что объективных причин, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика отсутствовали, материалами дела данный факт не подтвержден, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось, также ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для ее снижения.

Согласно положениям п. 6 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положения приведенных норм закона, суд, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, не находит оснований для снижения суммы неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 45 656 рублей по обоим страховым случаям, то есть по 22 828 рублей по каждому страховому случаю. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что между истцом и представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №. Согласно п. 2 условий договора исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие юридические услуги: консультация, составление и предъявление претензии, составление о предъявление в суд искового заявления к ПАО СК «Хоска» о взыскании неустойки, обеспечение участия представителя в процессе рассмотрения дела в суде (л.д. 16-17).

На основании п. 2.1 условий договор стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской, представленной на л.д. 18. Факт оплаты, а также выполнения указанных услуг стороной ответчика не оспорен. 

Принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, объем оказанных истцу ее представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, а также с учетом распределения расходов по оплате услуг представителя пропорционально заявленным требованиям, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Хоска» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Хоска» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова