Судья Гаврилова В.В. 

10-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года

г.Ростов-на-Дону

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Тараненко Е.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бурлевой Е.В.,

защитника – адвоката Губенок А.В., представившей удостоверение № и ордер № от 22.04.2020, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.02.2020, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, удовлетворено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бурлеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Губенок А.В., потерпевшей Потерпевший №1, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.02.2020 удовлетворено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичева К.Г. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя доводы о том, что суд в описательно-мотивировочной части постановления сделал вывод о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, при этом, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей на стадии рассмотрения ходатайств, в связи с этим, судебное следствие по уголовному делу не проводилось, причастность к совершению преступления подсудимым не устанавливалась. Считает, что суд не мог сделать вывод о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с чем, просит постановление мирового судьи изменить, исключить указание суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции было принято по сути заявленного потерпевшей ходатайства и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, обсудив доводы ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, вынес мотивированное решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевший вред путем принесения извинений и возмещения больничных затрат. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей были сделаны на основании материалов уголовного дела, данных о личности подсудимого, заявления потерпевшей об отсутствии материальных и иных претензий к подсудимому, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом установлена добровольность волеизъявления потерпевшей при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и согласие на это лица, совершившего преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ является обязательным условием принятия решения в порядке ст.25 УПК РФ, и которому, согласно материалам уголовного дела, разъяснялись юридические последствия прекращения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным представлением о том, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Доводы о том, что постановление вынесено и оглашено на стадии разрешения ходатайств, судебное следствие по уголовному делу не проводилось, причастность подсудимого к совершению преступлений судом не устанавливалась, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п.3 ст.254 УК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УК РФ.

Суд прекратил уголовное дело на стадии разрешения ходатайств, которая согласно главе 36 УПК РФ проводится в судебном заседании.

Поэтому, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.254, 25, главы 36 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В постановлении судьи приведены: описание преступных деяний, в совершении которых ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела; согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевшая Свидетель №1 поддержала ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердив отсутствие претензий к подсудимому, а подсудимый ФИО1 также пояснил, что выражает согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, поскольку вину в совершении выше указанных преступлений признает, в содеянном раскаивается, его защитником ему разъяснялись юридические последствия прекращения уголовного дела.

Таким образом, мировым судьей в полном объеме проверены требования, предусмотренные ст.76 УПК РФ, а именно, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, который примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признает выводы мирового судьи о необходимости удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обоснованными.

Вопреки доводам представления, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права участников процесса и не препятствует им в реализации своих прав в доступе к правосудию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.02.2020 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья