дело №2-123/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года. г. Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 88 440 руб. 67 коп. по кредитному договору,

установил

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 88 440 руб. 67 коп.( задолженности по основному долгу 74 148 руб.32 коп. и задолженности по процентам за пользование кредитом 14 292 руб.35 коп.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что заёмщик надлежащим образом не выполняет обязательства по договору, связанные с погашением долга и уплатой процентов.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д.2.

Ответчик ФИО1 иск ООО «Филберт» о взыскании задолженности в сумме 88 440 руб. 67 коп. по кредитному договору не признала, сославшись на следующие обстоятельства:

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ она заключала с ОАО « Лето Банк», которое не вправе было переуступать свои права требования по кредитному договору ООО «Филберт», поскольку она. как заёмщик, согласия на переуступку права требования не давала,

постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем, физическим лицом, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении;

на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ иное положение каким-либо законом установлено не было, положения ст.12 ФЗ « О потребительском кредите (займе)» к рассматриваемому кредитному договору не применимы, 

кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал условия об уступке банком своих прав кредитора какому-либо третьему лицу;

материалами гражданского дела не подтверждена передача прав по кредитному договору, заключенному с нею, 

истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным сторонами, доказательствам, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. ОАО « Лето Банк» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, а ФИО1 приняла обязательство погашать долг и производить выплату процентов по 4 000 рублей ( ежемесячно) в соответствии с графиком возврата платежей.

Впоследствии наименование ОАО « Лето Банк» было изменено на ПАО « Лето Банк» ( решение № от ДД.ММ.ГГГГ), затем изменено на ПАО « Почта Банк «( решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ПАО « Почта Банк» уступило свои права ( требования) ООО « Филберт» (договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.)

ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла: 4 раза в ДД.ММ.ГГГГ ( июль, август, сентябрь, октябрь ) произвела платежи по 4 000 рублей, последний платёж в сумме 1 000 рублей произвела ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 74 148 руб.32 коп., задолженность ( в рамках заявленных требований) по процентам за пользование кредитом 14 292 руб.35 коп. Расчет задолженности ФИО1 фактически не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО « Филберт» задолженности в сумме 88 440 руб.67 коп. по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области от 18 сентября 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО « Филберт» задолженности в сумме 88 440 руб.67 коп. по кредитному договору был отменен.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: письменными объяснениями истца, устными и письменными объяснениями ответчика, документами- копией заявления ФИО1 в ОАО « Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 80 000 рублей л.д.3, копией анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.4, копией декларации ответственности заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.5, копией графика платежей погашения кредита и уплаты процентов л.д.6, копией Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» приложение №3 к приказу ОАО « Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.7-14, копией выписки по счету № ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д.18, копией договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ л.д.19-27, копией определения мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа л.д.28-29, копией уведомления истцом ответчика о состоявшейся уступке права требования, направленного ДД.ММ.ГГГГ л.д.31-32, копией выписки из Устава ПАО « Почта России» утв.ДД.ММ.ГГГГ л.д.42-44.

Эти доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ОАО « Лето Банк» не вправе было переуступать свои права требования по кредитному договору ООО «Филберт», поскольку она, как заёмщик, согласия на переуступку права требования не давала и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал условия об уступке банком своих прав какому-либо третьему лицу, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что

на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ иное правовое положение каким-либо законом установлено не было, а положения ст.12 ФЗ « О потребительском кредите ( займе)» к рассматриваемому кредитному договору не применимы, 

что материалами гражданского дела не подтверждена передача прав по кредитному договору, заключенному с нею,

в части являются ошибочными, в части опровергаются документами, имеющимися в материалах гражданского дела. 

Пунктами 1.2,1.3 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» приложение №3 к приказу ОАО « Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что заявление, подписанное клиентом, содержащее существенные условия договора, Условия предоставления кредита и Тарифы являются неотъемлемыми частями договора л.д.7.

В п.7 заявления ФИО1 о предоставлении кредита по программе « Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ОАО « Лето Банк», содержится положение о том, что ФИО1 согласна на уступку Банком ( полностью или частично) своих прав ( требований) по кредиту и /или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности л.д.3.

Таким образом, ФИО1, как заёмщик, дала согласие Банку на переуступку права требования, и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал условие об уступке Банком своих прав.

Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, применительно к п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора ( определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 года №14-КГ18-47).

Соответствующее условие ( п.7) предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным либо незаключенным не признавался, договор уступки прав ( требований) от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, недействительным не признавался.

Положения ФЗ №353 от 21 декабря 2013 года « О потребительском кредите ( займе)» к рассматриваемому кредитному договору, действительно, не применимы, поскольку кредитный договор заключен сторонами до принятия этого федерального закона, однако Гражданский кодекс РФ (ст.382) предусматривал на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ положение о переходе прав кредитора от одного лица к другому лицу.

Материалами гражданского дела подтверждена передача прав от ПАО « Почта Банк» к ООО « Филберт» по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Об этом свидетельствуют такие документы, как договор уступки прав ( требований) от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны конкретный номер кредитного договора №, дата кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав 92 224 руб.67 коп., сумма основного долга по кредитному договору 74 148 руб.32 коп., фамилия имя отчество должника ФИО1 л.д.19-27.

Довод ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, заслуживает внимания, поскольку требование ООО « Филберт» о взыскании части кредитной задолженности, действительно, заявлено с пропуском срока исковой давности. 

На основании ст.195 ГК РФ « Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.»

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 1 ст.204 ГК РФ содержит положение о том, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено ( п.18), что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

За судебной защитой ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (иное материалами дела не установлено) л.д.28.

Следовательно, право ООО «Филберт» подлежит защите с ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы, подлежащие уплате заёмщиком ежемесячно, указаны в графике платежей, который ответчиком не оспаривается л.д.6.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была погасить основной долг в сумме 1 806 руб.32 коп. и проценты в сумме 1 601 руб.68 коп. В сентябре 30 дней.

1 806,32:30 =60,21 60,21х13 ( количество дней с 18 по 30 сентября)=782 руб.73 коп.

1 601.68:30=53,38 53,38х13=693 руб.94 коп.

Общая сумма основного долга ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (определенный сторонами день внесения последнего платежа по графику) составляет 44 438 руб.28 коп.

782 руб.73 коп.+1 867 руб.40 коп.+1 976 руб.34 коп.+1 991 руб.90 коп.+2 102 руб.39 коп.+2 127 руб.50 коп.+2 200 ру.92 коп.+2 346 руб.06 коп.+ 2 347 руб.20 коп.+2 458 руб.15 коп.+2 505 руб.81 коп.+2 615 руб.31 коп.+2 673 руб.57 коп.+2 761 руб.95 коп.+2 870 руб.23 коп.+2 945 руб.65 коп.+3 054 руб.43 коп.+3 141 руб.96 коп.+1 668 руб.78 коп.=44 438 руб.28 коп.

Общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (определенный сторонами день внесения последнего платежа по графику) составляет 16 857 руб.27 коп.

693 руб.94 коп.+1 540 руб.60 коп.+1 431 руб.66 коп.+1 416 руб.10 коп.+1 305 руб.61 коп.+1 280 руб.50 коп.+1 207 руб.08 коп.+1 061 руб.94 коп.+1 060 руб.80 коп.+949 руб.85 коп.+902 руб.19 коп.+792 руб.69 коп.+734 руб.43 коп.+646 руб.05 коп.+537 руб.77 коп.+462 руб.35 коп.+353 руб.57 коп.+266 руб.04 коп.+214 руб.10 коп.=16 857 руб.27 коп.

В соответствии со ст.ст.309-310,807-811,819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 44 438 руб.28 коп., в части взыскания процентов в сумме 14 292 руб.35 коп.

Всего в сумме 58 730 руб.63 коп. (44 438 руб.28 коп.+ 14 292 руб.35 коп.).

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ за пределы иска суд не выходит.

Иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга в сумме 29 710 руб.04 коп. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не сообщал и соответствующих доказательств в суд не представил.

74 148 руб.32 коп.-44 438 руб.28 коп.=29 710 руб.04 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины ( копия платежного поручения № от 23 апреля 2018 года на сумму 1 426 руб.61 коп., копия платежного поручения № от 29 января 2019 года на сумму 1 426 руб.61 коп. л.д.46,47) подлежат возмещению ответчиком в сумме 1 961 руб.92 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 891 руб.30 коп. возмещению ответчиком не подлежат.

2 853 руб.22 коп.- 1 961 руб.92 коп.=891 руб.30 коп. 

Руководствуясь ст.ст.195-208, 309-310,807-811,819 ГК РФ, ст.ст.98,196,198 ГПК РФ, суд

решил

иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 58 730 руб. 63 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 961 руб.92 коп.

ООО «Филберт» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 29 710 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 891 руб.30 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца.

Судья