Дело № 12 – 44

Судья – Исаева Ю.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении 

г. Мурманск

13 марта 2018 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу законного представителя публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» ФИО4 на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2017 года (резолютивная часть изготовлена _ _ ) по делу об административном правонарушении юридическое лицо – публичное акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее – ПАО «Аэропорт Мурманск», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО4 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на положения частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обращает внимание, что ПАО «Аэропорт Мурманск» были предприняты все зависящие от Общества меры по исполнению предписания УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в установленный срок, и на момент составления протокола об административном правонарушении выявленные предписанием нарушения были устранены.

В обоснование своей позиции указывает, что _ _ ПАО «Аэропорт Мурманск» утвердило дополнение к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ аэропорт «Мурманск», которым внесены изменения в раздел * «критический элемент», и которое _ _ было направлено Обществом на утверждение в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Уведомление об исполнении предписания ПАО «Аэропорт Мурманск» в УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзор было направлено в пределах установленного предписанием срока _ _ по электронной почте, а также заказным письмом с обратным уведомлением.

_ _ ПАО «Аэропорт Мурманск» получило заключение Росавиации об утверждении изменений в план обеспечения транспортной безопасности ОТИ аэропорт «Мурманск».

В письменных возражениях представитель административного органа ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества – без удовлетворения. 

В судебное заседание не явились законный представитель ПАО «Аэропорт Мурманск», защитники ФИО2, ФИО3, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности; порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Во исполнение названной нормы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11 февраля 2010 года № 34 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в соответствии с пунктом 4 которого в плане обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) отражаются сведения, в том числе, о строениях, помещениях, конструктивных, технологических и технических элементах объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства, акт незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению его функционирования и/или возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критические элементы объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства и их границ).

Как следует из материалов дела, в период времени с 30 января по _ _ в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск» на основании распоряжения УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от _ _ *-р проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте.

В ходе проверки установлено, что ПАО «Аэропорт Мурманск» имеет сертификат соответствия * от _ _ , со сроком действия до _ _ , сфера деятельности «Авиационная безопасность в аэропорту Мурманск».

Аэропорт Мурманск ПАО «Аэропорт Мурманск» имеет вторую категорию, запись внесена в Реестр категорированных ОТИ и ТС.

Оценка уязвимости аэропорта ПАО «Аэропорт Мурманск» утверждена в ФАВТ _ _ , заключение о результатах оценки уязвимости от _ _ *.

В результате проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры были определены критические элементы объекта транспортной инфраструктуры «Аэропорт Мурманск»: «серверная в пункте центрального наблюдения ПТБ (САБ)».

План обеспечения транспортной безопасности аэропорта Мурманск утвержден в ФАВТ _ _ , заключение об утверждении плана обеспечения транспортной безопасности от _ _ *.

Приказом Генерального директора от _ _ * ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры ОАО «Аэропорт Мурманск» назначен заместитель генерального директора ОАО «Аэропорт Мурманск» по Т(А) Б и Р ФИО3

По результатам проверки в ПАО «Аэропорт Мурманск» выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, в том числе:

- в нарушение требований подпункта 5 пункта 4 Приказа Минтранса России от 11 февраля 2010 года № 34 «Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», в плане обеспечения требований безопасности ОТИ аэропорта не в полной мере отражены сведения о строениях, помещениях, конструктивных, технологических и технических элементах объекта транспортной инфраструктуры, акт незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению его функционирования и/или возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критические элементы объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства и их границ), а именно: в разделе № 5 «критический элемент» в плане обеспечения требований безопасности ОТИ аэропорта не отражены сведения о строении, в котором располагается критический элемент, не отражены сведения о конструктивных, технологических и технических элементах критического элемента ОТИ «Аэропорт Мурманск», акт незаконного вмешательства в отношении которого приведет к полному или частичному прекращению его функционирования.

В связи с чем административным органом _ _ вынесено предписание *, которым указанное выявленное нарушение ОАО «Аэропорт Мурманск» было обязано устранить до _ _ . 

В связи с выявленными в ходе проведения плановой выездной проверки нарушениями в отношении Общества _ _ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, _ _ юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой. 

_ _ по итогам проведения закупочной процедуры, в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ПАО «Аэропорт Мурманск» заключен договор * на выполнение работ по проведению дополнительной оценки уязвимости и разработке дополнений к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ аэропорта Мурманск в соответствии с требованиями Федерального закона от _ _ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». Срок выполнения работ 90 дней с момента подписания договора.

_ _ ПАО «Аэропорт Мурманск» утвердило дополнение к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ аэропорт Мурманск, которым внесены изменения в раздел * «критический элемент», _ _ данные дополнения направлены на утверждение в Федеральное агентство воздушного транспорта «Росавиации».

В ходе внеплановой документарной проверки Общества в соответствии с распоряжением УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от _ _ * в период с _ _ по _ _ был выявлен факт повторного совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторное неисполнение пункта 1 предписания от _ _ * органа государственного контроля (надзора), срок для исполнения которого истек _ _ , о чем _ _ составлен акт * и вынесено предписание * об устранении выявленного нарушения в срок до _ _ .

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск» _ _ протокола * об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина ПАО «Аэропорт Мурманск» подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от _ _ *; уведомлением о проведении плановой выездной проверки от _ _ ; распоряжением органа государственного надзора (контроля) о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от _ _ *; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от _ _ *; предписанием от _ _ * об устранении нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте; протоколом об административном правонарушении от _ _ *; постановлением от _ _ о назначении административного наказания по административному делу *; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от _ _ *; предписанием от _ _ * об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от _ _ *.

Указанные доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и бесспорно свидетельствуют о том, что Общество повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.2 названного Кодекса, то есть повторно не исполнило пункт 1 предписания от _ _ * об устранении нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте, срок исполнения которого истек _ _ . 

Судья районного суда, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от _ _ *, ПАО «Аэропорт Мурманск» является субъектом транспортной инфраструктуры и в силу своего правового статуса обязано было принять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

При решение вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ПАО «Аэропорт Мурманск» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению требований по обеспечению транспортной безопасности, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер. 

Общество в силу своего правового статуса субъекта транспортной инфраструктуры обязано принять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом каких-либо объективных препятствий для этого у него не имелось.

Доводы автора жалобы в обоснование позиции об отсутствии в деянии юридического лица состава административного правонарушения о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении выявленные предписанием нарушения были устранены, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку срок исполнения предписания административного органа истек _ _ и на указанную дату предписание Обществом исполнено не было. 

Данным доводам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении, которая не вызывает сомнений в своей правильности. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.15.2 данного Кодекса.

Выводы судьи районного суда о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая административное наказание в виде административного штрафа, судья районного суда пришел к выводу о назначении наказания с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть ниже низшего предела, установленного за совершение указанного административного правонарушения, однако назначил наказание в пределах санкции части 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера назначенного ПАО «Аэропорт Мурманск» административного наказания до 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2017 года подлежит изменению путем снижения размера назначенного ПАО «Аэропорт Мурманск» административного штрафа.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» изменить, снизив размер назначенного ПАО «Аэропорт Мурманск» административного штрафа до 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО4 – без удовлетворения. 

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр