Дело № 1-364/(11901320074110751)2019 г.

42RS0010-01-2019-001540-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 25 июля 2019 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Волохиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – Елескиной Е.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатского кабинета «Адвокат Крившенко Владимира Константиновича г. Киселевск Кемеровской области № 42/141» Крившенко В.К., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего – С.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

25 апреля 2003 года Междуреченским городским судом по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор от 17 июля 2001 года (судимость по которому погашена), общий срок 9 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 11 ноября 2009 года условно-досрочно на основании постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2009 года на срок 3 года 1 день. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 25 июня 2010 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (судимость по нему погашена) с назначением наказания в виде 6 месяцев исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 апреля 2003 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года сроком на 9 месяцев 18 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

16 марта 2019 года, около 15 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем разбития стекла в окне дома, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил электропилу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, электродрель стоимостью 2000 рублей, шуруповерт марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, углошлифовальную машину марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, перфоратор стоимостью 2000 рублей, шуруповерт марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, бабину с кабелем сечением 2*4 мм., длиной 40 м., стоимостью 4000 рублей за 40 м., шлифовальную машину стоимостью 1000 рублей, DVD-плеер марки « 

<

данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, электрорубанок марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, электролобзик марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, бензопилу марки «

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, удочки для зимней рыбалки стоимостью 500 рублей, принадлежащие С.О.В., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 36 000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшему С.О.В. в судебном заседании разъяснены порядок, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, которые ему понятны, он не возражает против применения указанного порядка судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, требования, установленные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке, в судебном заседании соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное деяние относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

ФИО1 занимается общественно-полезным трудом, работодателем характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> Участковым уполномоченным полиции на административном участке по месту жительства характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение календарного года не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, 

<

данные изъяты> мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе производства по уголовному делу, ФИО1 оказывал активное способствование его раскрытию и расследованию, сообщив в ходе своего допроса в качестве подозреваемого информацию о распоряжении похищенным имуществом, а впоследствии, в присутствии понятых и защитника, детально описав свои действия в ходе проведения проверки на месте его показаний, о чем был составлен протокол от 24 мая 2019 года. 

Такие действия ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывает указанное обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, часть похищенного имущества была изъята при осмотре места происшествия, который проводился в присутствии ФИО1, в том числе с его согласия, выдано им добровольно, впоследствии в ходе судебного разбирательства ФИО1 добровольно возместил часть причиненного имущественного ущерба, в сумме 2000 рублей, ввиду чего данное обстоятельство суд считает возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства, как добровольное частичное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие рецидива в его действиях, в связи с чем наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом оказало влияние на обстоятельства совершения названного деяния.

Оснований для признания совокупности установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств по делу исключительной, судом не установлено, поскольку каждое из них как в отдельности, так и все они в совокупности не уменьшают степени общественной опасности преступления, а равно суд не усматривает других оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом рассмотрения дела в особом порядке при назначении наказания суд применяет требования части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

По этим же основаниям суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 назначено быть не может, поскольку в его действиях содержится, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации опасный рецидив, то есть им совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характеризующие данные ФИО1, который удовлетворительно характеризуется, а также его материальное положение, суд считает целесообразным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что назначенный судом вид и размер наказания будет достаточным для исправления осужденного.

С учетом назначаемого подсудимому наказания, с целью исполнения приговора суда, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим С.О.В. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого причинного преступлением материального ущерба в сумме 26 000 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым добровольно возмещено потерпевшему 2000 рублей. В остальной части подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, последствия признания иска подсудимому судом разъяснены и ему понятны.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание подсудимым заявленных исковых требований, а также добровольное частичное возмещение подсудимым ущерба в размере 2000 рублей, суд находит иск потерпевшего С.О.В. подлежащим удовлетворению частично, в размере 24 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката, в соответствии с положениями п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25 июля 2019 года.

Меру пресечения до вступления в законную силу приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные потерпевшему С.О.В. под сохранную расписку: углошлифовальную машинку марки «

<

данные изъяты> электрорубанок марки 

<

данные изъяты>», электролобзик марки 

<

данные изъяты> DVD-плеер марки 

<

данные изъяты>», оставить в распоряжение законного владельца – потерпевшего С.О.В..

Исковые требования потерпевшего С.О.В. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу С.О.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части потерпевшему С.О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 2000 (две тысячи) рублей, отказать.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по выплате вознаграждения адвокату Крившенко Владимиру Константиновичу, как за период расследования уголовного дела, так и за период рассмотрения уголовного дела в суде, осуждённого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко