УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 13 января 2020 года 

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Орельской О.В.

при помощнике судьи - Акопян Э.Ю. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска Ростовской области - Миндзаевой И.А.

подсудимой - ФИО1 

защитника подсудимой - адвоката Извольцевой Т.Н. (ордер № 113618 от 13.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-71/2020 в отношении: 

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Н.

<

адрес>, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, замужней, имеющей двоих детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей 

<

адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно данному постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась лицом, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также подвергнутым данному наказанию.

Реализуя возникший умысел, на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, нарушая правила дорожного движения, а именно управляя транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, осознавая тот факт, что она подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же то, что она находится в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем «ХОНДА Стрим» г/н № рег., двигалась по 

<

адрес>, до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут возле дома № № по ул. 

<

адрес> была остановлена сотрудниками ДПС ОМВД России по г. Батайску, для проверки документов, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут ФИО1 при наличии у нее признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, была направлена на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО1 обнаружено: мефедрон, 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, и пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ею добровольно, в присутствии защитника, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме. Подсудимая также пояснила, что порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, ей разъяснен и понятен, в том числе пределы обжалования такого приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении указанного преступления нашла также свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного следствия в общем порядке, а с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Миндзаева И.А. и защитник Извольцева Т.Н. также поддержали ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и квалифицирует ее действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, а по месту работы с положительно стороны, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимой, влияния наказания на исправление ФИО1, учитывая, что преступление ФИО1 было совершено в связи с нарушением ею Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать ею исправлению, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости. 

Руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении дознавателя (л.д. 53), а именно: автомобиль «ХОНДА Стрим» г/н № регион, серого цвета, переданный под сохранную расписку на ответственное хранение директору специализированной стоянки ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, передать собственнику ФИО1 ФИО18. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении ее жалобы в суде апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий О.В.Орельская