Судья Мельников Д.А. Дело № 12-36/2026 (№ 5-1-7/2026)

64RS0042-01-2025-002271-53

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2026года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установила:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 41).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, потерпевший ФИО1 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на мягкость назначенного ФИО2 наказания. Полагает, что действия ФИО2 создали существенную угрозу охраняемым государством общественным интересам, кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, между тем ФИО2 не предпринимал никаких мер для компенсации причиненного ему вреда. Также ФИО1 не согласен с тем, что в качестве смягчающего вину обстоятельства судом указано наличие на иждивении несовершеннолетних детей и кредитных обязательств, поскольку указанные основания прямо в законе не указаны. Поскольку вынесенное судом решение постановлено с существенными процессуальными нарушениями, просит направить дело на новое рассмотрение (л.д.51-58).

В судебном заседании заявитель жалобы её доводы поддержал.

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ФИО1 после обгона его, по сути, подрезал, создав аварийную ситуацию, в которой столкновения избежать не удалось. Вину он признал, но не заглаживал её, поскольку обратившись в больницу, выяснил, что ФИО1 отпущен домой без повреждений. Во время административного расследования его с заключением судебно-медицинской экспертизы не знакомили, поэтому он и не знал, что ФИО1 причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Полагает, что постановление судьи справедливое, поскольку ФИО1 сам создал аварийную ситуацию, а он-ФИО2, вину признал, совершил правонарушение впервые, является многодетным отцом, у него на иждивении находятся трое детей, двое из которых малолетние, автомобиль ему необходим для воспитания и содержания детей, работы, погашения ипотеки и кредита за машину.

Выслушав заявителя жалобы и лицо, привлеченное к административной ответственности, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции на момент совершения административного правонарушения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 1.5 Правил указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2025 года примерно в 15 часов 30 минут, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Sollers ST6, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Yamaha R6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустил столкновение с ним, в результате которого водителю ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административной ответственности и привлечения судьей районного суда ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд первой инстанции правильно оценил в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> № 

<

адрес>, протоколом осмотра и схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, которыми зафиксирована дорожная обстановка; рапортами дежурных МУ МВД РФ «Энгельсское» от 20, 21 и 

<

дата>, письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, ФИО2, заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения потерпевшим ФИО1, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

При таком положении выводы суда первой инстанции о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, основаны на доказательствах по делу и соответствуют требованиям статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ, при этом его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы потерпевшего о том, что ФИО2 назначено слишком мягкое наказание, подлежит отклонению, поскольку наказание назначено судьей районного суда с учетом не только смягчающих обстоятельств: признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, семейное и материальное положение, отсутствием отягчающих обстоятельств, но и с учетом фактических обстоятельств дела.

Из представленной в материалах дела видеозаписи, которая просмотрена в настоящем судебном заседании, следует, что ФИО2 на автомашине едет по 

<

адрес> него едет мотоциклист (ФИО1) в манере шашечного вождения, который настигает ФИО2, движется на опасно близком расстоянии, и включает левый поворотный сигнал, полагая, что ФИО2 примет правее и пропустит его. Увидев, что ФИО2 не собирается принимать вправо и его пропускать, мотоциклист на пешеходном переходе по ходу с правой стороны обгоняет ФИО2, и продолжает движение уже непосредственно перед автомашиной под управлением ФИО2, а затем тормозит, все действие происходит в пределах трех секунд, в результате происходит столкновение.

В данной дорожной ситуации ФИО2 необходимо было предусмотреть, что спешащий мотоциклист может совершить такой опасный маневр обгона, и когда мотоцикл обгонял его справа, сразу же начать тормозить, чтобы увеличить дистанцию между транспортными средствами. Однако этого сделано не было, что и привело к столкновению.

Приобщенное к материалам дела видео было предметом оценки судьи районного суда и правомерно принято в качестве доказательства.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено виновному ФИО2 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и его последствиям, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде штрафа, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания не справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не усматривается.

Довод жалобы о том, что судья районного суда учел смягчающие обстоятельства, которые таковыми не являются, подлежит отклонению, поскольку, учитывая часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина