АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Яковлевой Ю.О.,

с участием

государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Шевцова А.П.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Щёлоковой Н.М., представившей удостоверение № 619 от 18.04.2006 года и ордер № 276589 от 17.09.2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 22.07.2020, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов. 

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Разрешены гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 и Узловского межрайоного прокурора, заявленный в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 22.07.2020 года ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшим кратковременное расстройство его здоровья, с применениям предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 45 минут до 19 часов 50 минут около второго подъезда 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи.

Указывает, что имеющийся в материалах дела DVD-диск «Verbatim» с видеофайлами №№ 1, 2, 3, 4, не может являться вещественным доказательством, поскольку видеокамера не осуществляет запись непосредственно на DVD-диск. Сотрудникам полиции следовало изъять либо саму видеокамеру, либо карту памяти, либо компьютер, либо жесткий диск компьютера. Считает DVD-диск «Verbatim» недопустимым доказательством. Считает, что судом в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №6, которые являются родственниками потерпевшего, тем самым заинтересованы в исходе дела, в то время, как очевидцами произошедшего не являются. Не согласна с показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку они знают о конфликте со слов потерпевшего. Просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 22.07.2020 года и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила суд ее удовлетворить.

Защитник осужденной адвокат Щелокова Н.М. поддержала доводы своей подзащитной.

Государственный обвинитель Шевцов А.П. и потерпевший Потерпевший №1 считали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, сделан в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Оснований полагать, что мировым судьей были нарушены принципы уголовного судопроизводства, не имеется.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного ФИО2, с описанием возникновения умысла на совершение преступления, с указанием места, времени и способа его совершения, изложены доказательства виновности осужденной по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны достоверными. Также приведены доказательства защиты: доводы подсудимой, показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО5, которым дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности. 

Вопреки утверждениям осужденной, видеозапись на DVD-диске «Verbatim» с видеофайлами №№ 1, 2, 3, 4 не явилась основным и единственным доказательством по данному делу. 

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для мирового судьи заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Несогласие же осужденной с данной оценкой доказательства на правильность выводов мирового судьи о ее виновности в содеянном не влияет.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством видеозаписей с камер видеонаблюдения являются несостоятельными, поскольку данные видеозаписи получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы об их приобщении оформлены надлежащим образом, не вызвали сомнений у мирового судьи и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО6 показал, что он «с помощью вай фай снял копию записи с камеры, записал ее на диск по компьютеру и передал следователю». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 показал, что копия записи с видеокамеры на диск была сделана им с помощью соседа. В суде первой инстанции он оговорился, сказав, что сам сделал копию.

Таким образом, установлено, что запись с видеокамеры была с помощью беспроводной сети Wi-Fi перенесена на DVD-диск «Verbatim».

Впоследствии DVD-диск «Verbatim» был изъят из квартиры потерпевшего в присутствии свидетеля Свидетель №1, жены потерпевшего, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный DVD-диск был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Перенесение видеозаписи с камеры видеонаблюдения на носитель, и передача указанного носителя сотрудникам полиции с целью установления лиц, причастных к преступлению, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи, которая была получена в ходе доследственной проверки, и в рамках возбужденного уголовного дела приобщена в качестве вещественного доказательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Мировому судье не представлено ни одного обоснования тому, что запись на DVD-диске «Verbatim», не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. 

Нарушений требований ст.86 УПК РФ, регламентирующих порядок собирания доказательств, не установлено. Источник происхождения доказательства – DVD-диска «Verbatim» с видеозаписью известен.

В апелляционной жалобе также не имеется сведений о том, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что содержание указанных видеозаписей согласуется с иными исследованными по делу доказательствами и каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Виновность осужденной в совершении вмененного ей преступления подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон мировым судьей соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств и дополнений судебного следствия не поступило.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств и не могут являться основанием для отмены приговора, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оценив каждое доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применениям предмета, используемого в качестве оружия.

При вынесении обжалуемого приговора мировым судьей были учтены данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, то, что она на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту жительства на нее жалоб не поступало, к административной ответственности она не привлекалась, проживает одной семьей с совершеннолетней дочерью, внуком, сестрой, являющейся инвалидом 3 группы.

Мировым судьей при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание: состояние ее здоровья и наличие заболеваний, наличие на иждивении нетрудоспособной сестры (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Принимая решение о назначении ФИО1 вида и срока наказания, мировой судья обоснованно пришел, что ее исправление возможно в случае назначения наказания в виде обязательных работ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Чрезмерной суровости в сроке наказания не усматривается. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в любом случае отмену или изменение решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

Оснований отмены или изменения судебного решения, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 22.07.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шатохина О.Л.