Дело №2-5384/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Казань 

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» к А.Г., А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЖКХ Дербышки» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее также – ответчики) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование своих требований указав, что за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 120 тысяч 038 рублей 18 копеек. 

Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Ответчику ФИО2 по указанному истцом адресу направлялись повестки на судебные заседания.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца в ходе подготовки к судебному заседанию выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в заочном производстве.

В судебном заседании ответчик ФИО1, признавая наличие долга за коммунальные услуги, не согласна с суммой пени 45 тысяч 830 рублей 90 копеек, просила о ее снижении. 

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. 

В соответствии с частью 3 статьи 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься ежемесячно. Плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая и тепловая энергия и другие услуги) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам. 

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Учитывая данное положение закона, совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из данного договора.

Согласно статье 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. 

<

номер изъят> (л.д.6). 

По состоянию на 31 декабря 2016 года ответчики имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 120 тысяч 038 рублей 18 копеек, из них 74 тысяч 207 рублей 28 копеек - долг по коммунальным платежам, пени – 45 тысяч 830 рублей 90 копеек, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета и расчетом задолженности (л.д.7,8).

Доказательств отсутствия указанного долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не представлено, сумма задолженности ответчиками не оспорена, а потому иск в этой части подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, в данном деле подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» - по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить сумму пени в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера пени, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, а также учитывает, что в сравнении с долгом по коммунальным платежам - 74 тысяч 207 рублей 28 копеек сумма пени - 45 тысяч 830 рублей 90 копеек существенно завышена.

При изложенных обстоятельствах сумма пени подлежит снижению до 18 тысяч рублей. 

Поскольку истцу при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а также учитывая удовлетворение заявленных требований, в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 2 тысячи 966 рублей 22 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» к А.Г., А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с А.Г., А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 74 тысяч 207 рублей 28 копеек, пени в размере 18 тысяч рублей. 

Взыскать с А.Г. в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере в размере 1 тысячи 483 рублей 11 копеек.

Взыскать с А.А. в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере в размере 1 тысячи 483 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.